Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1538/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1538/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Степанову Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Степанова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Степанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, налогу на доходы физических лиц за 2017 год - удовлетворить.
Взыскать со Степанова Сергея Александровича. _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: г..., в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области задолженность:
- по транспортному налогу за 2017 год в размере 41.288 (сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей;
- пени по транспортному налогу в размере 72 (семьдесят два) рубля 25 копеек;
- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со Степанова Сергея Александровича, _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ..., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного ответчика Степанова С.А. - Пестова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Ткаченко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Степанову С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Степанов С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в связи с наличием зарегистрированных на его имя объекта недвижимости и транспортных средств.
На основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, налоговым органом осуществлен расчет транспортного налога за принадлежащие административному ответчику автомобили: "И." за 12 месяцев 2017 г.; "А." за 7 месяцев 2017 г.; "Ф." за 8 месяцев 2017 г., "Х.. за 12 месяцев 2017 г. Транспортный налог за 2017 г. исчислен в общем размере 41288 рублей.
Кроме того, Степанов С.А. является собственником жилых помещений. Исчисленная ответчику сумма налога на имущество физических лиц за 2017 г. составила 1 905 рублей.
Помимо этого, Степановым С.А. по данным ПАО "*** в 2017 г. получен доход на сумму 50000 рублей, сумма налога составляет 6500 рублей. Указанная сумма налога налоговым агентом не удержана и самостоятельно не уплачена налогоплательщиком.
Инспекцией в адрес Степанова С.А. были направлены налоговое уведомление N 3086227 от 15 июня 2018 г., а также требования: N 21187 от 11 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц; N 372555 от 7 декабря 2018 г. об уплате налога на доходы физических лиц, которые были оставлены без внимания. В установленный срок налоги административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему начислены пени по транспортному налогу в размере 72 рублей 25 копеек.
22 мая 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.А. задолженности за 2017 г. по на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пени, по налогу на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 10 июля 2019 г. отменен по заявлению должника.
В связи с погашением Степановым С.А. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1905 рублей административным истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения административных исковых требований МИФНС России N 9 по Мурманской области просила взыскать со Степанова С.А. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 288 рублей, пени в размере 72 рубля 25 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6500 рублей, всего в размере 47860 рублей 25 копеек.
Административный истец МИФНС России N 9 по Мурманской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Административный ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель административного ответчика Степанова С.А. - Пестов А.С. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Степанов С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Находит ошибочным вывод суда о соблюдении административным истцом положений статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Кроме того, полагает, что требования о взыскании транспортного налога за 2017 г. не подлежали удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие о передаче спорных транспортных средств иным лицам.
Обращает внимание, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля.
Анализируя положения абзаца 9 пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда о взыскании налога на доходы физических лиц. Полагает, что поскольку потребительский штраф присуждается в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то его следует считать иными расходами, не учитываемыми в качестве дохода физического лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Степанов С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается, в том, числе доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Степанов С.А. в 2017 году являлся собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля "И." с мощностью двигателя 280 л.с., государственный регистрационный знак * (12 месяцев владения в 2017 году), легкового автомобиля "А. с мощностью двигателя 335 л.с., государственный регистрационный знак * (7 месяцев владения в 2017 году), легкового автомобиля "Ф." с мощностью двигателя 110 л.с., государственный регистрационный знак * (8 месяцев владения в 2017 году), и легкового автомобиля "Х." с мощностью двигателя 107 л.с., государственный регистрационный знак *12 месяцев владения в 2017 году).
Налоговым органом за 12 месяцев 2017 г. исчислен транспортный налог на автомобиль "И. в размере 22400 рублей, за 7 месяцев 2017 г. на автомобиль "А." - 15633 рубля, за 12 месяцев за автомобиль "Ф." - 1650 рублей, за 12 месяцев "Х." 1605 рубле, а всего на сумму 41288 рублей
Кроме того, судом установлено, что административный ответчик, согласно представленным в налоговый орган сведениям от ПАО "***", в 2017 году получил доход в размере 50.000 рублей в связи с выплатой ему дохода по коду "2301", обозначающего выплату суммы штрафа, неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона "О защите прав потребителей". Сумма налога составляет 6500 рублей.
7 августа 2018 г. посредством почтовый связи, а также через личный кабинет налогоплательщика Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 3086227 от 15 июля 2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 г. за вышеуказанные автомобили, а также налога на доходы физических лиц. Срок исполнения обязанность по уплате налогов - 3 декабря 2018 г.
Поскольку Степановым С.А. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. начислил пени за неуплату транспортного налога в сумме 72 рубля 25 копеек.
В адрес налогоплательщика было направлено 13 декабря 2018 г. направлено требование от 7 декабря 2018 г. N 37225 об уплате в срок до 27 декабря 2018 г. недоимки по налогу на доходу физических лиц 6500 рублей.
Также 17 декабря 2018 г. посредством почтовой связи Степанову С.А. направлено требование от 11 декабря 2018 г. N 21187 об уплате в срок до 14 января 2019 г. недоимки и пени по транспортному налогу и пени.
Поскольку Степановым С.А. требования Инспекции исполнены не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску задолженности за 2017 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 1905 рублей, по транспортному налогу в размере 41288 рублей, пени в размере 72 рубля 55 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 6500 рублей, который определением мирового судьи от 10 июля 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Степанова С.А.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 41 288 рублей, пени по транспортному налогу в размере 72 рубля 25 копеек, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6500 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу за 2017 г. и пени по транспортному налогу, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по уплате транспортного налога ввиду того, что спорные транспортные средства были проданы и более не находились в его распоряжении, что подтверждается представленными договорами купли-продажи автомобиля, несостоятелен и не свидетельствует о неправильном применении закона.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.
По смыслу правовых положений, изложенных в пункте 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление транспортного налога прекращается в связи со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 149-О. Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Из сведений представленных УГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что за Степановым С.А. в 2017 г. были зарегистрированы следующие автомобили: "Инфинити М35 Элит" снят с регистрационного учета с ответчика только 01.12.2018 года, "Ауди А-8", снят с регистрационного учета 12.08.2017 года, "Фольксваген Поло", и "Хъендай Солярис", которые были сняты с регистрационного учета только в 2019 г.
Продажа спорных транспортных средств административным ответчиком без снятия их в установленном законом порядке с регистрационного учета, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.
Поэтому, вопреки мнению апеллянта, представленный договор купли-продажи транспортного средства "А. а также имеющийся в материалах гражданского дела N 2-3451/2017 договор купли-продажи автомобиля "И." от 27.10.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства снятия транспортных средств с учета.
Таким образом, Степанов С.А. являлся плательщиком транспортного налога за 2017 г. за вышеуказанные транспортные средства и предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога за указанные периоды не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, выплаченная ПАО "***" на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона "О защите прав потребителей", не подлежит налогообложению, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванный штраф в число таких выплат не включен.
В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 о том, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с административного ответчика недоимку по налогу за доходы физических лиц за 2017 год в размере 6500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства в их взаимосвязи с процессуальными нормами глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, а в случае отмены судебного приказа, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в рассматриваемом случае предел задолженности в 3000 рублей был превышен с момента направления в адрес Степанова С.А. требования N 37255 от 7 декабря 2018 г, то шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к данному административному ответчику, как правильно отметил суд первой инстанции, исчисляется со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть с 27 декабря 2018 г.
Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о выдаче приказа о взыскании налога и пени до 27 июня 2019 г.
Как установлено судом, 21 мая 2019 г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова С.А. вышеуказанной задолженности.
Соответственно, административным истцом, обратившимся к мировому судье за выдачей судебного приказа в мае 2019 г., данный срок был соблюден.
Более того, как установлено судом, судебный приказ от 22 мая 2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка от 10 июля 2019 г.
В данном случае шестимесячный срок закончился 10 января 2020 г.
Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Мурманска административный иск был подан МИФНС N 9 по Мурманской области 2 декабря 2019 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление к Степанову С.А. поступило в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Расчет задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
