Определение Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1538/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1538/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Астахова ФИО7 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года (дело N 2а-436/2020), которым постановлено:
"Признать процессуальный срок обжалования решения Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-463/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 УФСИН России по Липецкой области к Астахову ФИО7 об установлении административного надзора, не пропущенным.
Апелляционную жалобу административного ответчика Астахова ФИО7 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-463/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 УФСИН России по Липецкой области к Астахову ФИО7 об установлении административного надзора - оставить без движения.
Предложить административному ответчику Астахову ФИО7 в срок до 24 апреля 2020 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: изложить свои требования суду апелляционной инстанции, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Копию определения направить административному ответчику Астахову ФИО7 (отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области, расположенном по адресу: 399776, Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д. 6 А)".
установил:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года установлен административный надзор в отношении Астахова С.Н. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.
1 апреля 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступила апелляционная жалоба административного ответчика Астахова С.Н. от 30 марта 2020 года на вышеуказанное решение.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Астахов С.Н. просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Астахова С.Н. без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно Астаховым С.Н. не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела. В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Судом представлен разумный срок для устранения, изложенных в определении судьи Елецкого городского суда Липецкой области суда от 6 апреля 2020 года недостатков, до 24 апреля 2020 года.
Выводы судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Астахова С.Н. нахожу правильными, соответствующим нормам процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства в соответствие с частью 1 статьи 300 КАС РФ являются безусловными основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод в частной жалобе Астахова С.Н. о том, что оставляя без движения апелляционную жалобу, суд вынесенным определением поставил его в юридическую зависимость и отсутствием юридической помощи, следует из неверного толкования закона и не является основанием для отмены постановленного определения суда.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы Астахова С.Н. следует, что им подана кратная апелляционная жалоба. Вместе с тем в установленный срок до 24 апреля 2020 года и до настоящего времени требования, указанные в определении судьи от 6 апреля 2020 года, не исполнены. Доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции при обращении с настоящей частной жалобой не представлены.
При таких обстоятельствах, нахожу выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков жалобы установленных в определении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года правильными, соответствующим нормам процессуального законодательства.
Оспариваемое определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года не создает административному ответчику Астахову С.Н. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы носят императивный характер, подлежат обязательному исполнению.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Астахова С.Н. - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка