Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №33а-1538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-1538/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган) на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, по административному исковому заявлению МИФНС N 3 по ЯНАО к Исаеву И.О.о. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2020 года представитель МИФНС N 3 по ЯНАО обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковое заявление к Исаеву И.О.о. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 703 024 рублей, пени в размере 11 183 рублей 94 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22 рублей 98 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 157 414 рублей 59 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что налогоплательщик Исаев И.О.о. не уплатил задолженность по налогам и пени указанные в требовании от 14.02.2018 N 1692, от 04.02.2019 N 2031 на сумму 877 168, 92 рублей.
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 3 отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Административный истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в суд ЯНАО и просил отменить решение суда, считая его как незаконным, указывая, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о подведомственности данного иска арбитражному суду.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в бюджет по месту нахождения транспортных средств, земельных участков и объектов обложения налогом на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст.ст.363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исаев И.о.о. является собственником транспортных средств, земельных участков и иных объектов недвижимости.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом налога от 22.09.2017 года N 78932408, от 11.09.2018 года N 50196213.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 14.02.2018 года N 1692, от 04.02.2019 года N 2031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 877 168 рубля 92 копейки.
Взысканию подлежала задолженность по налогам и пени за 2017, 2018 гг.
По заявлению МИФНС N 3 по ЯНАО мировой судья судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский 21 мая 2019 года выдал судебный приказ о взыскании с налогоплательщика Исаева И.О. указанных налогов.
С учётом, поступивших от Исаева И.О.о. возражений, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени отменен определением от 18 июня 2019 года.
Следовательно, административный истец в соответствии со ст. 286 КАС РФ вправе был обратиться в суд о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не позднее 19 декабря 2019 года, а административное исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.
При этом МИФНС N 3 по ЯНАО не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании ч.8 ст.220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной помощи, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлялось.
С учетом пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что объектами налогообложения административного ответчика являются как объекты недвижимости, используемые им в предпринимательской деятельности, так и объекты недвижимости, используемые для личного использования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены нормы подсудности.
Таким образом, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года в отношении Исаева Ибрагима Омар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 3 по ЯНАО - без удовлетворения.
судья: подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка