Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-1538/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1538/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
12 марта 2020 года
частную жалобу Скопцова Евгения Петровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 января 2020 года, которым постановлено:
"Требования Скопцова Евгения Петровича о разъяснении решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года по делу N 2а-1761/2018 оставить без удовлетворения".
установил:
решением Переславского районного суда от 18 декабря 2018 года административные исковые требования Скопцова Е.П. удовлетворены, судом постановлено:
"Признать незаконным и отменить уведомление УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 24 июля 2018 года N 547-з о продлении срока уведомления о прекращении договора аренды N 1025 от 27 октября 2005 года до 1 ноября 2018 года.
УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть заявление Скопцова Евгения Петровича от 21 мая 2018 года о продлении договора аренды N 1025 от 27 октября 2005 года.
УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский необходимо сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и Скопцову Евгению Петровичу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 января 2019 года.
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Скопцов Е.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Переславского районного суда от 18 декабря 2018 года.
Требование мотивировано тем, что Скопцовым Е.П., в том числе были заявлены исковые требования - обязать административного ответчика однократно продлить на один год договор N 1025 от 27 октября 2005 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: ... с разрешенным использованием "для гаражного строительства", что не отражено в резолютивной части решения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный истец - Скопцов Е.П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом определения.Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения данного судебного акта не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют закону - ст.185 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.2 ст. 185 КАС РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
При этом в силу разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания заявления Скопцова Е.П. следует, что заявитель фактически указывает на необходимость указания в резолютивной части решения на возложение обязанности на административного ответчика однократно продлить на один год договор N 1025 от 27 октября 2005 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ..., с разрешённым использованием "для гаражного строительства".
Вместе с тем решение Переславского районного суда от 18 декабря 2018 года выводов, связанных с необходимостью возложения на административного ответчика указанной обязанности, не содержит. Напротив, судом сделан вывод о том, требования административного истца о продлении договора аренды сроком на один год противоречат положениям статей 610, 621 ГК РФ.
В судебном акте указано, какие исковые требования рассмотрены, в мотивировочной и резолютивной частях сделаны выводы по существу заявленных требований, не допущено двоякого их толкования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения принятого судебного акта.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скопцова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка