Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1538/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-1538/2017
12 октября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Виноградовой О.А., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярмушевой Натальи Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
административный иск Ярмушевой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Шапиной О.Г. от 1 февраля 2017 г. о расчете задолженности по алиментам и обязании произвести расчет задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам в установленном законом порядке - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Ярмушевой Н.А. - Пышьевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шапиной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя УФССП России по Псковской области Громиной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения Ярмушева А.Л., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярмушева Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шапиной О.Г. от 1 февраля 2017 г. о расчете задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам. Просила обязать должностное лицо произвести расчет задолженности в установленном законом порядке.
В обоснование указала, что 1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам, в котором указано, что должник был трудоустроен в период с 1 сентября 2013 г. по 30 сентября 2016 г., получал заработную плату в среднем по 7000 рублей в месяц, поэтому размер задолженности по алиментам за указанный период должен быть определен из размера его заработка.
Поскольку достоверных доказательств получаемого заработка должник не представил судебному приставу-исполнителю, административный истец Ярмушева Н.А. полагала постановление должностного лица незаконным и просила удовлетворить её требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шапина О.Г. и представитель УФССП России по Псковской области Романова О.С. иск не признали, указав, что при вынесении постановления от 1 февраля 2017 г. размер задолженности по алиментам был определен на основании представленных должником сведений о его заработке.
Заинтересованное лицо - Ярмушев А.Л. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярмушева Н.А. поставила вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шапина О.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц, в связи с чем эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шапиной О.Г. было вынесено постановление, в соответствии с которым размер задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам определен исходя из документов о его заработке - четырех справок формы 2-НДФЛ, выданных 28 октября 2016 года директором ООО «< данные изъяты>» (л.д. - 30, 46, 47, 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречащим закону, суд признал представленные должностному лицу справки формы 2-НДФЛ о заработке Ярмушева А.Л. достоверными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств ( часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Спорные справки формы 2-НДФЛ не могли быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими размер заработка Ярмушева А.Л., по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 63 (пункт 9) Гражданского кодекса Российской Федерации, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении юридического лица, это юридическое лицо считается прекратившим своё существование.
Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России по состоянию на 3 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (ИНН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты>) ликвидировано по решению учредителя юридического лица. Запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27 июня 2016 года (л.д. - 117-120).
Следовательно, с 28 июня 2016 года справки, выданные от имени ООО «< данные изъяты>», не могут быть признаны достоверными, так как они исходят от прекратившего своё существование юридического лица и подписаны физическим лицом, не имеющим право на подписание данных документов.
Других документов, объективно подтверждающих размер заработка должника за спорный период, суду представлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Ссылки заинтересованного лица на трудовые договоры, заключенные им с ООО «< данные изъяты>», - сами по себе не могут быть приняты во внимание, так как размер заработка Ярмушева А.Л. был определен на 1 сентября 2013 года и, со слов должника, не менялся на протяжении четырех лет, что не подтверждено доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости.
Более того, из записей, внесенных в трудовую книжку Ярмушева А.Л., следует, что в спорный период в ООО «< данные изъяты>» он не работал, хотя в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовую книжку на работника, поскольку она является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Данные факты суд первой инстанции не установил и не дал им
соответствующей правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Доводы Шапиной О.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе проверять достоверность документов о заработке должника, противоречат закону, так как по смыслу статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при расчете задолженности принимаются только те документы, которые объективно подтверждают заработок и (или) иной доход должника по алиментам.
Иной подход к оценке документов о заработке должника по алиментам прямо нарушает принцип законности в деятельности судебных приставов-исполнителей и может привести к ущемлению прав и законных интересов получателей алиментов, что недопустимо.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Ярмушевой Н.А., признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от 1 февраля 2017 г. о расчете задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности Ярмушева А.Л. по алиментам за период с 1 сентября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. в соответствии с действующим законодательством.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.А. Виноградова
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
