Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1537/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова В.А., Ивашова В.А., Ивашовой З.В., Хилько В.В., Кондауровой Е.Ю., Пешехонова Д.С., Котовой Н.Г., Гусевой А.В., Душкиной А.П., Литвиченко О.В., Тарасова А.В., Рудченко Н.В., Лисанова В.В., Григорьевой И.В., Черновой Е.В., Ануфриевой Л.М., Олейникова В.М., Левченко А.Г., Бойченко Г.Ф., Попова А.А., Гачечиладзе Т.П., Гачечиладзе А.А., Щербиной Ж.А., Селина А.Н., Меленченко Т.А., Ромашковой С.Г., Погорянской Н.М., Салатиной Л.Н., Войкиной Ю.А., Сергиенко Л.А., Озеровой О.В., Котова Н.С., Черновол В.А., Болобан Б.Б., Морозова А.С., Шакулиной Г.А., Астаева В.Н., Бурыкиной Г.С., Хахалевой В.В., Мерекиной А.Ю., Мерекина В.С., Фокина В.В., Соколова В.В., Петрова Ю.Г., Байбара Ф.И., Бабенко С.Я., Бабенко С.С., Ермолаева А.Д., Богатырева Л.Ю., Степанова А.П., Белоусова С.А., Дулепова С.А., Дулепова А.Г., Дьяконова С.С., Демьянова И.В., Чепусовой Т.А., Кирикмасовой М.В., Кирикмасовой Е.А., Кирикмасова Е.А., Кирикмасова А.Н., Иевлева А.П., Политаевой О.П., Шакулиной М.В., Исаева А.В., Герасименко В.В., Колесникова Д.С., Колесникова И.С. к администрации Волгограда, комитету здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам Ивашова В.А. (административного истца и представителя), представителя Лосева В.В.
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований Полякова В.А., Ивашова В.А., Ивашовой З.В., Хилько В.В., Кондауровой Е.Ю,, Пешехонова Д.С., Котовой Н.Г., Гусевой Анны Викторовны, Душкиной А.П., Литвиченко О.В., Тарасова А.В., Рудченко Н.В., Лисанова В.В., Григорьевой И.В., Черновой Е.В., Ануфриевой Л.М., Олейникова В.М., Левченко А.Г., Бойченко Г.Ф., Попова А.А., Гачечиладзе Т.П., Гачечиладзе А.А., Щербиной Ж.А., Селина А.Н., Меленченко Т.А., Ромашковой С.Г., Погорянской Н.М., Салатиной Л.Н., Войкиной Ю.А., Сергиенко Л.А., Озеровой О.В., Котова Н.С., Черновол В.А., Болобан Б.Б., Морозова А.С., Шакулиной Г.А., Астаева В.Н., Бурыкиной Г.С., Хахалевой В.В., Мерекиной А.Ю,, Мерекина В.С., Фокина В.В., Соколова В.В., Петрова Ю.Г., Байбара Ф.И. Бабенко С.Я., Бабенко С.С., Ермолаева А.Д., Богатырева Л.Ю,, Степанова А.П., Белоусова С.А., Дулепова С.А., Дулепова А.Г., Дьяконова С.С., Демьянова И.В. Чепусовой Т.А., Кирикмасовой М.В., Кирикмасовой Е.А., Кирикмасова Е.А., Кирикмасова А.Н., Иевлева А.П., Политаевой О.П. к администрации Волгограда, комитету здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Шакулиной М.В., Исаева А.В., Герасименко В.В., Колесникова Д.С., Колесникова И.С. к администрации Волгограда, комитету здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административные истцы обратились в суд с коллективным иском, указывая, что в соответствии с решением малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 1992 года N 21/254 "О передаче о. Сарпинский и о. Голодный в административно-территориальное подчинение Красноармейского района г. Волгограда" остров Сарпинский был передан в административно-территориальное подчинение Красноармейского района г. Волгограда. В дальнейшем на основании решения Волгоградской городской Думы от 18 июня 2008 года N 5/141"О передаче о. Сарпинский и о. Голодный в административно-территориальное подчинение Кировского района г. Волгограда" и фактически с 1993 года остров Сарпинский административно входит в состав городского округа города-героя Волгоград. Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. N 1628-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 г. N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" хутора Бекетовский Перекат, Бобыли, Волгострой, Зайчики, Кожзавод, Крестовый, Лесной, Лещев, Павловский, Песчаная 1-я, Песчаная 2-я, Песчаная 3-я, Рыбовод, находящиеся на острове Сарпинском, включены в состав городского округа город-герой Волгоград.
Между тем, несмотря на территориальную включенность территории острова с имеющимися на нем населенными пунктами в состав города Волгограда и, конкретно, на сегодняшний день в состав Кировского района, вся имеющаяся инфраструктура города с населением более чем 1 миллион человек недоступна для жителей острова Сарпинский. На сегодняшний день на территории острова постоянно проживает около 800 человек, в летний период численность проживающих на острове увеличивается до 6000 человек за счет наличия на острове более чем полутора десятков садоводческих и огороднических товариществ.
Вместе с тем, между островом и материковой частью города отсутствует как регулярное пассажирское, так и грузовое транспортное сообщение. Кроме того, на острове отсутствуют медицинские, социальные, государственные и муниципальные учреждения, регулярно наблюдается нехватка торговых точек, в том числе осуществляющих реализацию продуктов питания и предметов первой необходимости. Наличие нерегулярных пассажирских перевозок, организуемых ООО "Пассажирский порт Волгоград", не обеспечивает необходимой транспортной доступности и не обеспечивает жителей острова Сарпинский, имеющейся в городе Волгограде инфраструктурой. Имеющиеся в настоящее время 5 нерегулярных маршрутов внутреннего водного транспорта в летний период исключают передвижение транспортных средств к территории острова, не соответствуют потребностям населения и не отвечают требованиям закона по нижеуказанным причинам. В зимний же период ввиду отсутствия навигации по реке Волга регулярное транспортное сообщение отсутствует вовсе. Муниципалитетом на протяжении более чем 28 лет не обеспечено никакой организации переправы, либо иного вида транспортного сообщения между островом и материковой частью города в межсезонье, а также в периоды ледохода и ледостава.
В сложившихся условиях жители острова Сарпинский вместо того, чтобы пользоваться регулярным транспортным сообщением, регулярно оказываются оторванными от инфраструктуры, предлагаемой городом миллионником. Имеющиеся условия не свидетельствуют ни о какой реализации интересов местного сообщества. Так, ежегодно в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, а именно в периоды ледохода и ледостава, действующие виды внутреннего водного транспорта не функционируют ввиду погодных и климатических условий. При этом ответчиком в лице администрации Волгограда какие-либо меры, направленные на организацию транспортного сообщения в указанные периоды с островом Сарпинский не принимались. Перевозки только при условии благоприятных погодных условий не могут заменить регулярное транспортное сообщение в границах городского округа. В связи с тем, что в осенне-зимний и зимне-весенний периоды времени не обеспечивается надлежащая транспортная доступность для населения острова Сарпинский, это влечет не только ограничения возможности свободного передвижения жителей в целях реализации ими своих конституционных прав, но и затруднения, а зачастую, и невозможность в обеспечении оперативного прибытия специализированных служб, что является причиной невозможности оказания медицинской помощи надлежащего качества, переброски сотрудников правоохранительных органов, пожарной охраны без привлечения специализированного транспорта МЧС России в случае возникновения каких-либо непредвиденных ситуаций. В предыдущие годы функционировало нерегулярное паромное сообщение с островом обеспечиваемое частным перевозчиком ООО "АМ Групп", которая является единственной на данном рынке услуг, следовательно, oна обладает признаками монопольного положения на рынке. Пользуясь указанным фактом ООО "АМ Групп" до 2019 года включительно произвольно устанавливало как тарифы к перевозку автомобильного транспорта, так и график движения своих водных судов. Однако в 2020 году ООО "АМ Групп" не смогло вовремя обеспечить навигацию судов ввиду технической неготовности.
Также указали, что ситуация с отсутствием регулярного и надлежащего транспортного сообщения островом Сарпинский особо обострилась ввиду ограничений, наложенных нормативными правовыми актами, изданными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем, жители острова Сарпинский в очередной раз остались "оторванными" от инфраструктуры города Волгограда. Более того, как жители, так и дачники острова Сарпинский оказались в совершенно неравном положении с остальными гражданами, поскольку даже при наличии личного транспорта, они не могли проследовать к своим жилым, загородным, дачным и садовым домам.
Просили учесть, что согласно Генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112, среди мероприятий по развитию сетей массового пассажирского транспорта, которые должны обеспечить потребности жителей в поездках с наименьшими затратами времени и достаточным комфортом, названо усиление транспортных связей между южными районами Волгограда и островом Сарпинский путем строительства канатной дороги и устройства паромных переправ. Однако несмотря на утверждение документа еще в 2007 году по состоянию на май 2020 года администрацией Волгограда не предпринималось никаких мер по выполнению вышеназванных мероприятий. Кроме того, одним из предложений комитета Волгоградской городской Думы по экономической политике, высказанным при утверждении Генерального плана г. Волгограда и приведенном в приложении к указанному документу (пункт 13), являлось строительство моста через р. Волгу "Красноармейский район Волгограда - о. Сарпинский - Краснослободск". Согласно пункту 2.1 решения Волгоградской городской думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112 указанные предложения подлежали учету в проекте муниципального правового акта Волгограда о внесении изменений в Генеральный план Волгограда и (или) в проекте правил землепользования и застройки Волгограда, утверждаемых Волгоградской городской Думой. Вместе с тем, до настоящего времени указанное мероприятие отсутствует в документах территориального планирования города Волгограда.
Кроме того, отсутствие регулярного и стабильного транспортного сообщения с островом также нарушает и делает неисполнимыми право на охрану здоровья и медицинскую помощь, образование, охрану общественного порядка лиц, постоянно и временно проживающих на острове Сарпинский. Так, несмотря на требования п. 19.3 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н о том, что в населенных пунктах с числом жителей 301-1000 человек (а численность постоянно проживающего населения на острове составляет около 800 человек) организуются фельдшерско-акушерские пункты или фельдшерские здравпункты вне зависимости от расстояния до ближайшей медицинской организации в случае отсутствия других медицинских организаций, на острове Сарпинский отсутствует действующий фельдшерско-акушерский пункт. В свою очередь, Правила организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта, утвержденные тем же приказом, устанавливают минимальные требования к структуре фельдшерско-акушерского пункта. Так, в соответствии с пунктом 8 указанных правил для организации работы фельдшерско-акушерского пункта в его структуре рекомендуется предусматривать следующие помещения: процедурная; комната фельдшера и акушерки; комната экстренного приема родов; комната временного пребывания пациентов; санузел для персонала; санузел для пациентов; санитарная комната. Отсутствие всего вышеуказанного свидетельствует о том, что на территории острова Сарпинский не выполняются правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации.
Таким образом, со стороны комитета здравоохранения Волгоградской области, а также администрации Волгограда соответствующих и минимально установленных законодательством мер по организации оказания населению острова Сарпинский медицинской помощи не предпринимается. Все вышеуказанное свидетельствует о продолжающемся нарушении гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Данное свидетельствует о том, что бездействие администрации Волгограда и иных публичных органов не обеспечивает регулярно круглогодичного транспортного сообщения с островом Сарпинский, являющимся частью города Волгограда.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просили признать незаконным бездействие администрации города Волгограда по организации транспортного обслуживания населения между островом Сарпинский и иными районами в границах городского округа город-герой Волгоград, выражающееся в не обеспечении круглогодичного, ежедневного транспортного автомобильного сообщения между островом Сарпинский и иными районами в границах городского округа город-герой Волгоград; возложить на администрацию города Волгограда обязанность немедленно организовать регулярное круглогодичное, ежедневное транспортное автомобильное сообщение между островом Сарпинский и материковой частью города Волгоград путем организации муниципальной паромной переправы через р. Волга, совершить действия по организации транспортного обслуживания населения между островом Сарпинский и иными районами в границах городского округа город-герой Волгоград, выражающиеся в осуществлении архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации искусственного дорожного сооружения - автодорожного моста между городом Волгоградом и островом Сарпинский через реку Волгу в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; совершить действия по организации транспортного обслуживания населения между островом Сарпинский и иными районами в границах городского округа город-герой Волгоград, выражающиеся в построении указанного искусственного дорожного сооружения - автодорожного моста в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также возложить на комитет здравоохранения Волгоградской области организовать оснащение фельдшерского здравпункта на территории острова Сарпинский в соответствии со стандартом оснащенности фельдшерского здравпункта, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель административных истцов оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, в том числе, и на не надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административных истцов Ивашову З.В., Войтченко Г.Ф., Погорянскую Н.М., Рудченко Н.В., Шакулину Г.А., Гочечелидзе А.А. их представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя администрации г.Волгограда Зацепиной Л.А., департамента городского хозяйства администрации Волгограда Скворцовой Т.О., ГУЗ Поликлиники N 5 Калининой Т.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении коллективного административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для его удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие административных ответчиков, органами местного самоуправления Волгограда предприняты все возможные меры по решению вопроса местного значения по организации транспортного обслуживания и созданию условий для предоставления транспортных услуг, а также оснащенность здравпункта соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено.
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения коллективного административного иска по существу.
Статьей 42 КАС РФ предусмотрены основания и порядок обращения в суд с коллективным административным исковым заявлением.
В соответствии с указанной нормой, административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (ч.2 ). В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (ч.3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Часть 8 ст. 125 КАС РФ, предусматривает возможность подачи административного иска в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи документов указанным способом реализуется путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (п. 1.3 указанного Порядка).
Согласно Порядку, п. 2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.3). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (2.1.4). При этом, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1). Электронный образ документа заверяется в соответствии с простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5). В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются (среди прочих): копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абз. 7 п. 1 названного постановления Пленума ВС РФ).
Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Как усматривается из административного дела, коллективное исковое заявление подано в суд в электронном виде, однако электронный образ документа ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной подписью каждого из административных истцов не заверен.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.
Из анализа приведенной нормы и приведенного выше разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.
Поэтому наличие в материалах дела сведений о простой электронной подписи Ивашова В. А. и Лосева В.В., указанных в коллективном иске в качестве лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах административных истцов, в отсутствие доверенностей, уполномачивающих их на подписание административного истца от имени каждого административного истца не позволяют сделать вывод о выполнении административными истцами положений ч. 1 ст. 125 КАС РФ и п.2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и ст. 196 КАС РФ (п. 4 ст. 309 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, независимо от доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 суда и дополнительное решение того же суда от 7 декабря 2020 года не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а коллективное административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано административными истцами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 суда и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года отменить.
Коллективное административное исковое заявление Полякова В.А., Ивашова В.А., Ивашовой З.В., Хилько В.В., Кондауровой Е.Ю., Пешехонова Д.С., Котовой Н.Г., Гусевой А.В., Душкиной А.П., Литвиченко О.В., Тарасова А.В., Рудченко Н.В., Лисанова В.В., Григорьевой И.В., Черновой Е.В., Ануфриевой Л.М., Олейникова В.М., Левченко А.Г., Бойченко Г.Ф., Попова А.А., Гачечиладзе Т.П., Гачечиладзе А.А., Щербиной Ж.А., Селина А.Н., Меленченко Т,А. Ромашковой С.Г., Погорянской Н.М., Салатиной Л.Н., Войкиной Ю.А., Сергиенко Л.А., Озеровой О.В. Котова Н.С. Черновол В.А., Болобан Б.Б, и других к администрации Волгограда, комитету здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
