Определение Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33а-1537/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1537/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ивановой Т.И. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года,
установила:
Иванова Т.И., уточнив требования, обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов в размере <данные изъяты> за изучение представленных документов, <данные изъяты> за подготовку четырех административных исковых заявлений, <данные изъяты> за подготовку и подачу в суд уточненного иска, <данные изъяты> за подготовку и подачу в суд ходатайства о недопустимости доказательств, <данные изъяты> за подготовку письменных возражений на представленные административным ответчиком копии документов, <данные изъяты> за подготовку и подачу в суд письменных возражений на представленное административным ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора, <данные изъяты> за подготовку и подачу в суд письменных разъяснений, <данные изъяты> за участие представителя в пяти судебных заседаниях, <данные изъяты> за подбор N документов, <данные изъяты> за ксерокопирование N страниц документов, <данные изъяты> за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по ксерокопированию документов, приложенных к письменному отзыву УФССП России по Смоленской области, а всего <данные изъяты>, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела по ее административным искам, объединенным в одно производство, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области и руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В. о признании незаконным бездействия и признании незаконными постановлений от (дата) N, N, N, N.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в пользу Ивановой Т.И. с УФССП России по Смоленской области взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя, из которых: <данные изъяты> за составление четырех административных исков, <данные изъяты> за составление письменных объяснений и уточненных исковых требований, <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов и <данные изъяты> за письменные возражения. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Иванова Т.И. просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований, удовлетворив ее требования в полном объеме, а также взыскать с УФССП России по Смоленской области <данные изъяты> за подготовку данной частной жалобы, полагая выводы суда об отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания <данные изъяты> за подготовку и подачу в суд ходатайства о недопустимости доказательств, <данные изъяты> за подбор N документов, <данные изъяты> за ксерокопирование документов незаконными и необоснованными,
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившееся в своевременном невнесении в информационную систему "База данных исполнительных производств" на официальном сайте УФССП России по Смоленской области информации о сумме непогашенной задолженности по исполнительным производствам N и N, а также в не направлении в адрес Ивановой Т.И. копий постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству N за период (дата), несвоевременном направлении в адрес Ивановой Т.И. копий постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства от (дата) N (дата) . На заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. возложена обязанность направить в адрес Ивановой Т.И. копии постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству N за период с (дата) . Признаны незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные (дата) N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N N, N по исполнительному производству N и N по исполнительному производству N. В удовлетворении остальных требований к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., а также в удовлетворении требований к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области и главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В. отказано (л.д. N том N).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Интересы административного истца Ивановой Т.И. при рассмотрении данного дела представляла представитель Голощапова Н.О., которая на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по сопровождению административно-правового спора, возникшего между Ивановой Т.И. и заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. о признании незаконными его постановлений от (дата) по исполнительным производствам N, N, N и N; стоимость услуг составила за изучение представленных материалов - 2000 <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление четырех административных исковых заявлений, <данные изъяты> за представительство в одном судебном заседании, <данные изъяты> за составление правовых документов (один документ), <данные изъяты> за сбор и подготовку документов доказательственного характера. Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> получен Голощаповой Н.О. (дата) (л.д. N том N).
Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от (дата) Голощапова Н.О. оказала услуги на <данные изъяты>, за оказание которых Голощапова Н.О. получила от Ивановой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. N том N).
На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) Голощапова Н.О. приняла на себя обязательство по представлению интересов Ивановой Т.И. в Дорогобужском районном суде Смоленской области по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N; стоимость вознаграждения за составление заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, за сопровождение рассмотрения данного заявления - <данные изъяты>. Платеж в сумме <данные изъяты> получен Голощаповой Н.О. (дата) (л.д. N том N).
Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от (дата) Голощапова Н.О. оказала услуги на сумму <данные изъяты> (л.д. N том N).
(дата) между Голощаповой Н.О. и Ивановой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому в связи с увеличением количества судебных заседаний по рассмотрению заявления Ивановой Т.И. о взыскании судебных издержек стоимость вознаграждения за сопровождение рассмотрения данного заявления составила <данные изъяты> за каждое судебное заседание (л.д. N том N).
Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от (дата) от (дата) Голощапова Н.О. оказала услуги на сумму <данные изъяты>. Платеж в сумме <данные изъяты> получен Голощаповой Н.О. (дата).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению с УФССП России по Смоленской области в пользу Ивановой Т.И. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, отказав в возмещении расходов за подбор представителем доказательств к исковому заявлению и письменным возражениям, за подготовку и подачу в суд заявления о недопустимости доказательств и за ксерокопирование.
Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава имели одно и то же содержание, но были вынесены по четырем исполнительным производствам, соответственно при подаче административного искового заявления документы представителю предоставлялись административным истцом, в связи с чем сбор необходимых доказательств по делу не мог представлять сложности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были взысканы расходы за ксерокопирование документов, также не могут повлечь отмены определения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, предоставленные административным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам (л.д. 54).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на подготовку данной частной жалобы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.И. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка