Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года №33а-1537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-1537/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя истца Бориева С.А., представителя ответчика Кулиева Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Каскулова Беслана Руслановича к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР и старшему судебному приставу Кулиеву Э.А. о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Каскулова Беслана Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
10 июля 2019 года ПАО Каскулов Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР и старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО9, в котором просил отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства старшего судебного пристава Кулиева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства N-ИП от 15.09.2016г., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 207 842,54 руб. в отношении Каскулова Б.Р.
В обоснование требований административный истец ссылался на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Каскулова Б.Р. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Каскулов Б.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление старшего судебного пристава-исполнителя Кулиева Э.А. от 19.06.2019 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе оснований принятого им решения, что по мнению заявителя свидетельствует о его незаконности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности, в связи с чем, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случаях, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР в отношении должника Каскулова Б.Р. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромовым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением должником в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке 17 ноября 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15 сентября 2016 года им же вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 207842,54 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Установив, что задолженность по исполнительному производству составляет 207842,54 рублей, 19 июня 2019 года и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Кулиев Э.А. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.
Разрешая заявленные Каскуловым Б.Р. требования о признании незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кулиева Э.А.., выразившиеся в вынесении вышеназванного постановления от 19 июня 2019 года и признавая их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.
Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден судебным приставом, само постановление об отмене (прекращении) исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований.
Приведенные положения закона судом первой инстанции также применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каскулова Беслана Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка