Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33а-1537/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33а-1537/2017
 
26 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2016 года, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Бабирову А.И.о. о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 133506, 47 рублей удовлетворены частично - в размере 58463, 97 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Административный ответчик Бабиров А.И.о. обратился в Новоуренгойской городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей - оплата услуг представителя.
Суд вынес определение по возмещению судебных расходов: с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Бабирова А.И.о. взыскано 11 242 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласна Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В частной жалобе начальник инспекции Горная М.В. просит определение суда отменить с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судебные расходы подлежащие взысканию с налогового органа являются завышенными и не учитывают характер и сложность дела.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года пропущенный срок на подачу частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу был восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а также без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Бабирову А.И.о. о взыскании задолженности по налогу и пени были удовлетворены частично.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 111 КАС РФ, административный ответчик Бабиров А.И.о. имел право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, исходя из распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабировым А.И.о. фактически произведена оплата услуг представителя и за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 40 000 рублей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (Определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О ).
Следовательно, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств (в том числе фактическое участие представителя административного ответчика Бережного С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, принципа пропорциональности распределения судебных расходов), с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не отвечает критерию разумности, требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 242 рубля, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом учитывались критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, вытекающего из налоговых правоотношений.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Вопреки аргументам частной жалобы судом первой инстанции учтено, что представитель административного ответчика не принимал участие в суде апелляционной инстанции, на что прямо указано в определении (т. 2, л.д. 84).
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка