Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33а-1537/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Козыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Гусевой Светланы Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года по административному делу по административному иску Гусевой Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ивановского межрайонного отдела судебных приставов по Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мироновой Оксане Михайловне, Игнатьевой Елене Сергеевне о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Гусева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов по Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ивановский МОСП) Мироновой О.М., в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой О.М. от 12 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 50% незаконным.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё как должника судебным приставом-исполнителем Мироновой О.М. 12 января 2017 года были приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на её заработную плату. При этом размер ежемесячных удержаний судебным приставом установлен в размере 50%. Считая указанное постановление незаконным, она обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП России по Ивановской области, которая постановлением от 6 февраля 2017 года была оставлена без удовлетворения. Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 года не согласна в части размера удержаний. По её мнению, им нарушаются её права, так как после производства удержаний из её дохода, остаток заработной платы будет составлять не более 5000 рублей, что ниже установленного в Ивановской области прожиточного минимума.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Игнатьева Е.С., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Гусевой С.Н.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Гусевой С.Н. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гусева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились стороны: административный истец Гусева С.Н., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП Миронова О.М. и Игнатьева Е.С., представители административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованных лиц ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Совкомбанк». ООО КБ «Аксонбанк», УФССП России по Ивановской области просили дело рассмотреть без их участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в производстве Ивановского МОСП находится возбужденное 22 ноября 2016 года на основании заявления представителя ООО КБ «Аксонбанк» и исполнительного листа, выданного 9 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы, исполнительное производство № 44561/16/37008-ИП в отношении должника Гусевой С.Н. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 50628 рублей 62 копейки в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мироновой О.М., ввиду установления факта отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 12 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %. Данное постановление направлено административному истцу почтой 18 января 2017 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусева С.Н. 26 января 2017 года обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области, в удовлетворении которой постановлением начальника Ивановского МОСП Сивяковой В.Ю. от 6 февраля 2017 года было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гусевой С.Н. требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 14, 68, 79, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют действующему законодательству, совершены при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем права административного истца не нарушены. При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен размер удержаний в размере 50 % от дохода должника, который не превышает допустимый предел, установленный законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
В апелляционной жалобе Гусева С.Н. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах своего административного иска об установлении административным ответчиком завышенного размера удержаний из её заработной платы.
Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм материального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что установленный размер удержаний из дохода должника Гусевой С.Н. является обоснованным, так как обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает правило, в силу которого при исчерпании иных источников для принудительного исполнения исполнение судебных актов осуществляется посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), размер удержаний из которых может составлять до 50 % (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Данные положения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Учитывая сумму задолженности, непринятие должником мер к её погашению, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12 января 2017 года правомерно определил размер удержания из заработной платы Гусевой С.Н. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2016 года.
Низкий размер заработной платы, её несоответствие размеру прожиточного минимума, установленного в регионе проживания административного истца, после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Гусева С.Н., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
При этом правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в своей жалобе, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, о чем правильно указано судом в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гусева С.Н. не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о снижении размера установленного процента или судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда с целью изменения размера удержаний из заработной платы.
Доводы в жалобе о том, что решение основано лишь на внутреннем убеждении судьи, являются несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего дела судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение основано на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
