Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33а-15368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-15368/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Т. И. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления от 06 апреля 2020 года, действий незаконными
по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля
2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Т.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06 апреля 2020 года - незаконным, признать действия старшего судебного пристава Халилова А.Ф., выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества и в нарушении процессуальных сроков на ответ по жалобе - незаконными, обязать старшего судебного пристава Халилова А.Ф. назначить повторную оценку арестованного имущества - транспортных средств ..., земельного участка и склада, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N... от дата и N...-ИП от дата в отношении Сафина Т.И.
дата подана жалоба о признании действий должного лица незаконными в виду не проведения повторной экспертизы для выставления арестованного имущества на торги.
Постановлениями о наложении ареста на имущество и мерам ограничения пользования имущества - на транспортные средства марки ......, также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес наложен арест.
В отношении вышеуказанного имущества оценка производилась ранее только в 2018 году.
17 марта 2020 года, находясь на приеме у пристава Саитова И.Ф., представителю Сафина Т.И. предоставлена информация, что вышеуказанное имущество передано на торги, копии соответствующих процессуальных документов пристав Саитов И.Ф. не предоставил, последний был уведомлен, что арестованное имущество подлежит повторной оценке, данное обстоятельства проигнорировано. Действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся оценки имущества должника, определены статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
06 апреля 2020 года получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление вынесено за процессуальным сроком, то есть, права истца на получение достоверной и полученной в срок информации нарушены. В постановлении от 06 апреля 2020 года отсутствует юридическая оценка отказа в проведении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества, соответственно, постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Административный истец считает, что его право на погашение задолженности по реальной стоимости реализуемого имущества нарушено.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сафина Т. И. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО18, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления от 06 апреля 2020 года, действий незаконными отказать.
В апелляционной жалобе Сафин Т.И. отменить и принять по делу новое решение, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Кроме того, податель жалобы указал, что из анализа текста обжалуемого постановления следует, что при изложении сути жалобы указан хронологический порядок исполнительного производства, однако, по существу не дан ни один обоснованный и аргументированный ответ по жалобе.
Вышеперечисленные недостатки обжалуемого постановления в совокупности свидетельствуют о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем было нарушено право административного истца на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... в отношении должника Сафина Т.И. в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 1354800 руб.
21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество должника - транспортное средство ... стоимостью 200 000 руб.
21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество - склад, расположенный по адресу: адрес
28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество - транспортное средство ...
В 2018 году судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес
27 октября 2017 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения 18 декабря
2017 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики, которым удовлетворены административные исковые требования Сафина Т.И., признан недостоверным отчет оценщика ООО "Экспертиза" об оценке арестованного имущества - транспортного средства ..., на судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства ..., указав в размере 382000 руб.
16 ноября 2017 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения 19 марта
2018 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики, которым частично удовлетворены административные исковые требования Сафина Т.И., признан недостоверным отчет оценщика ООО "Экспертиза" об оценке арестованного имущества - транспортного средства ..., на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства ..., указав в размере 350000 руб.
03 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.
03 июня 2019 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение от 02 апреля 2019 года изменено, на судебного пристава - исполнителя Советского РО СП адрес УФССП по РБ возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, в котором определить рыночную стоимость склада в размере 3570000 руб., и права аренды на земельный участок в размере 2370000 руб.
25 марта 2020 года Сафиным Т.И. направлена жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в которой он просил признать действия судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф., выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества - незаконными, обязать назначить повторную оценку арестованного имущества.
06 апреля 2020 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиловым А.Ф. жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, установлено, что в рамках исполнительного производства не составлялся акт описи и ареста в отношении имущества ..., копия постановления направлена Сафину Т.И. 09 апреля 2020 года.
Судом также установлено, что в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Могилевского П.Б. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, по которому 02 апреля
2019 года принято вышеописанное решение, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой, определена среднерыночная стоимость склада и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес
Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, в котором определить рыночную стоимость склада в размере 3570000 руб., и права аренды на земельный участок в размере 2370000 руб.
В рамках рассмотрения административного дела по административному иску Сафина Т.И. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, по которому 27 октября 2017 года принято вышеописанное решение, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой, определена среднерыночная стоимость транспортного средства ..., судом возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, в котором определить рыночную стоимость транспортного средства в размере 382000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества определена на основании судебных решений, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по проведению оценки арестованного имущества.
Исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиловым А.Ф. не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку жалоба заявителя рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление, заявителю ответ направлен почтовой корреспонденцией, сроки рассмотрения жалобы не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Несмотря на то, что приведенные нормы предусматривают обязательность для судебного пристава-исполнителя той стоимости имущества, которая определена специалистом-оценщиком, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По смыслу указанных разъяснений, и исходя из того, что в соответствии частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа текста обжалуемого постановления следует, что при изложении сути жалобы указан хронологический порядок исполнительного производства, однако, по существу не дан ни один обоснованный и аргументированный ответ по жалобе, судебная коллегия отмечает, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения в случае несогласия с ними.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, так же как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении, и оснований для их переоценки не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Т. И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Бураншин Т.А.
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка