Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-1536/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.10 угли о признании незаконным (отмене) распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы -
по апелляционной жалобе Ф.И.О.11 угли на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 января 2020 года Ф.И.О.4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 2639-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указал, что в отношении него 23 мая 2019 года административным ответчиком было принято распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужили сведения о его осуждении ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку принято оно без учета его семейного положения. Полагает, что его выдворение за пределы Российской Федерации лишит его возможности поддерживать семейные связи, участвовать в воспитании дочери и помогать ей материально.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений Ф.И.О.4 просит решение суда отменить. Считает, что наличие у него неснятой и непогашенной судимости не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не создает угрозу общественному порядку и не нарушает права и интересы граждан Российской Федерации. Настаивает на том, принятое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который до 01 января 2020 года было включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан в юридически значимый период были закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Из материалов административного дела следует, что Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2016 года он был осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи N, пунктом "а" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких.
17 июля 2020 года Ф.И.О.4 освобожден из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена.
Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Ф.И.О.4 в Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении него 23 мая 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения N 2639-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям закон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики <данные изъяты> Ф.И.О.4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку страны пребывания не проявлял, ее законы не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе семейное положение Ф.И.О.4, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При таких обстоятельствах оспариваемое решение органа государственной власти является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию страны пребывания, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
На основании изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.12 угли - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
