Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-1536/2020
"2" октября 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя истца Цикановой А.А. - адвоката Шак Е.С., представителей ответчика - Местной администрации городско округа Нальчик Жабоева Т.М. и Тюбеевой М.Х., ответчика Шемирзовой А.Х., ее представителей адвоката Дахкильговой Д.Х., Мамилова Х.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. гражданское дело по исковому заявлению Цикановой Аминат Ахматовны к Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой А.Х. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в г.о. Нальчик, по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года,
установила:
Утверждая, что является собственником нежилого строения - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>, граничащим со смежным земельным участком, принадлежащим Шемирзовой А.Х., что по заявлению последней постановлением и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик N 2055 от 22.11.2019 г. ей выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки незавершенного строительством магазина до 100%, что указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, Циканова А.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР административным исковым заявлением о признании названного постановления и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик незаконным.
Решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования Цикановой А.А. удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением, ответчики: Местная администрация городского округа Нальчик и Шемирзова А.Х. подали на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобах указывается, что удовлетворяя заявленные требования, суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. В частности, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 35 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик для сокращения расстояния от границ соседнего земельного участка требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Вместе с тем, данная норма регулирует порядок пользования земельными участками территориальной зоны садоводческих товариществ, в то время как земельный участок в отношении которого вынесено оспариваемое постановление расположен в территориальной зоне жилой застройки 3-го типа, среднеэтажными домами (Ж-3), градостроительный регламент которой определен статьей 20 названных Правил, в связи с чем права и законные интересы административного истца упомянутое постановление не затрагивает.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Циканова А.А. является собственником нежилого строения - магазина общей площадью 1500,3 кв.м. расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 1037 кв.м., в <адрес>.
Смежный земельный участок общей площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, принадлежит Шемирзовой А.Х.
Рассмотрев заявление Шемирзовой А.Х., в том числе и с учетом публичных слушаний, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 2055 от 22 ноября 2019 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в г.о. Нальчик" Шемирзовой А.Х. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100% на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, б/н, в территориальной зоне жилой застройки 3-го типа, среднеэтажными жилыми домами, принадлежащем Шемирзовой А.Х. на праве собственности, площадью 308,0 кв.м.
Утверждая, что в случае возведения на земельном участке, принадлежащем Шемирзовой А.Х. объекта недвижимости с застройкой в объеме 100 % будут полностью блокированы оконные проемы с восточной стороны принадлежащего ей здания, что приведет к невозможности естественного освещения помещение на первом и втором этажах, будут нарушены правила противопожарной безопасности, а в целом это приведет к потере коммерческой привлекательности этого помещения, Циканова А.А., указывая на нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества обратилась в суд с указанным выше иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены ее права и одновременно с этим данное решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия данного решения.
Судебная находит данное судебное решение вынесенным с существенным нарушением требования закона.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации и Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 31 января 2019 года N 208.
Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Местной администрации городского округа Нальчик о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства права и охраняемые законом интересы Цикановой А.А. не нарушены. Данное разрешение не наделяет Шемирзову А.Х. правом осуществления строительства объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм, затрагивающих права смежных собственников, в данном случае Цикановой А.А.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.
Однако указанные обстоятельства Цикановой А.А. в установленном порядке не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что в ходе разрешения возникшего спора стороной истца не представлено доказательств нарушения прав, поскольку указанные в исковом заявлении нарушения прав являются предполагаемыми, связанными только лишь с возможным строительством Шемирзовой А.Х. объекта недвижимости. Между тем, в рамках настоящего дела решение о выдаче разрешения на строительство либо действия ответчика, связанные с незаконным возведением объекта недвижимости не оспариваются,
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Цикановой А.А.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цикановой Аминат Ахматовны к Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой Аминат Хазраиловне о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы Местной администрации городского округа Нальчик N 2055 от 22 ноября 2019 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в городском округе Нальчик", отказать.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
