Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33а-15357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-15357/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайбаковой Инны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хусаиновой Диларе Дамировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Салова Алексея Александровича на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Шайбакова И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РБ, выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника, непринятии мер по реализации арестованного имущества должника, непринятии мер по наложению ареста на иное имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по оценке, реализации арестованного имущества должника.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по исполнительному документу от дата N..., выданному мировым судьей судебного участка N... по адрес с Салова А.А. взысканы алименты 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата, до совершеннолетия дочери Анастасии, дата года рождения, в дальнейшем в размере ? части заработка (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия дочери Екатерины, дата года рождения. На основании указанного исполнительного документа в Калининском РОСП адрес УФССП РФ по РБ дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Салова алиментов в размере 1/3 части заработка (или) иного дохода до совершеннолетия детей в пользу ФИО8 дата из Калининского РОСП адрес для исполнения передано исполнительное производство N...-ИП в Советский РОСП адрес. дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО1 Д.Д. наложен арест на имущество должника Салова А.А., с указанием предварительной стоимости, на общую сумму в размере 14000 руб. В ходе телефонного разговора с судебным приставом, ФИО2 стало известно, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Салова А.А., обнаруженное по адресу: адрес, а именно: телевизор "LG", телевизор "Samsung", телевизор "Haier", соковыжималка "Polaris", микроволновая печь "Samsung". Данное имущество подвергнуто акту описи и ареста, и изъято, с целью дальнейшей принудительной реализации. Между тем, прошло более 7 месяцев, копия акта ареста имущества от дата в адрес административного истца не направлена, по настоящее время не получена. Задолженность по алиментам по состоянию на дата не погашена и определяется свыше 500000 руб., арестованное судебными приставами-исполнителями имущество не реализовано. Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения судебным приставом исполнительных действий, ФИО2 считает, что допущено бездействие, выразившееся в не направлении на оценку и реализацию арестованного имущества должника Салова А.А., а также в не принятии всех предусмотренных законом мер по своевременному проведению оценки и реализации имущества в установленный законом срок.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 Д.Д., выраженное в не принятии мер по реализации имущества должника Салова А.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя совершить в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованным лицом Саловым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование своих доводов просит решение отменить, полагая, что судом не приняты во внимание факты, что документы по оплате алиментов утеряны судебными приставами-исполнителями. Указывает на отсутствие у него задолженности по алиментам. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен факт систематической, ежемесячной оплаты по алиментам взыскателю ФИО2 в размере 50% от дохода. Полагает незаконными действия судебных приставов по аресту его имущества из квартиры ФИО11 По устному ходатайству в судебном процессе его представителю ФИО11 судом отказано в опросе взыскателя ФИО2 на предмет задолженности по алиментам. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве опросить свидетеля ФИО9 на предмет принадлежности изъятого имущества по адресу: адрес, собственнику квартиры ФИО10 и ее дочери ФИО11
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица Салова А.А. - ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 Д.Д. - ФИО12, представителя ответчика УФССП РФ по РБ ФИО13 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая настоящее административное дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по исполнительному производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка N... по адрес вынесен судебный приказ N... по заявлению ФИО17 И.А. о взыскании алиментов с должника Салова А.А. на содержание детей ФИО3, дата года рождения, ФИО14, дата года рождения.
дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО17 И.А., предмет исполнения: алименты.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство N...-ИП передано на исполнение в Советский РОСП УФССП РФ по РБ.
дата исполнительное производство N...-ИП принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 Д.Д.
дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.Д. составила акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты: телевизор "LG", телевизор "Samsung", телевизор "Haier", микроволновая печь "Samsung", соковыжималка "Polaris", произведена предварительная оценка имущества, всего на 14000 руб.
дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.Д. вынесла постановление об оценке имущества должника, которым установила стоимость арестованного имущества всего на 22500 руб.
дата следственным отделом по адрес СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по обращению ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, которая заявила об изъятии принадлежащего ей имущества.
ФИО11 в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающие право собственности на телевизоры модели "Haier", "LG".
дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Д. вынесено постановление о снятии ареста с имущества - телевизоров модели "Haier", "LG" на общую сумму 18167 руб.
Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Д. направлены запросы в различные регистрирующие органы, Банки, с целью установления имущества должника, однако имущество, зарегистрированное за должником не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 Д.Д., своевременно не произведены исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника Салова А.А., арестованного 18 сентября 2019 года, что дает основание полагать о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение длительного времени, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО2, как стороны исполнительного производства.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение длительного неисполнения исполнительного производства взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, в отношении должника ФИО3 суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 5 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Как правильно указано судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Д. не доказано отсутствие с её стороны заявленного ФИО2 бездействия по непринятию предусмотренных законом мер по реализации арестованного имущества, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания названного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии своевременно и в полном объеме мер по оценке и реализации арестованного имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы Салова А.А. об отсутствии у него задолженности по алиментам, о незаконности действий судебных приставов по аресту его имущества из квартиры ФИО11 правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования ФИО2 о бездействии судебных приставов, а Салов А.А. не лишен возможности самостоятельного обращения в суд по указанным им доводам об оспаривании долга по алиментам.
Также несостоятельны доводы о том, что судом необоснованно отказано в опросе взыскателя ФИО2 на предмет задолженности по алиментам, свидетеля ФИО9 на предмет принадлежности арестованного имущества собственнику квартиры ФИО10, поскольку в ходе судебного заседания представителем ФИО3 - ФИО10 были приобщены документы о принадлежности имущества ей. Оснований для опроса заявителя ФИО2 на предмет задолженности по алиментам в судебном заседании не имелось, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались истцом, а судом рассматривались требования ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Алексея Александровича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка