Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-15353/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Утемишевой А.Р., Ушникова М.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Светличной О.А., Светличного Р.А. к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе Светличного Р.А., Светличной О.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Светличная О.А., Светличный Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений и.о. судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В обоснование заявленных требований указали, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2 - 5522/2018, по условиям которого административные истцы солидарно берут на себя обязанность: демонтировать выпускные стоки из гаражных боксов строения с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенных в здании на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, до выгребной ямы, расположенной у тыльной межи на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; демонтировать выгребную яму, расположенную у тыльной межи земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, путем полного очищения от содержимого, с последующим обеззараживанием, засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности; предупредить Косовскую И.И. о производстве работ не позднее 1 дня до начала работ и проводить их в присутствии ОБЕЗЛИЧЕНО
Указанные работы были выполнены административными истцами за счет собственных средств в полном объеме (демонтированы выпускные стоки из гаражных боксов, выгребная яма очищена от содержимого и произведено обеззараживание с засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности) и в установленный мировым соглашением срок, то есть до 27 декабря 2018 года. О проведении указанных работ Косовская И.И. была уведомлена устно.
Однако 28 января 2019 года возбуждены два исполнительных производства N 12485/19/61076-ИП и N 12483/19/61076-ИП в отношении Светличной О.А. и Светличного Р.А.
11 февраля 2019 года административные истцы представили судебному приставу - исполнителю заявления об окончании возбужденных в отношении них исполнительных производств с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены не были, 28 мая 2019 года административными истцами получены постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. от 21 мая 2019 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам, а также постановления от 23 мая 2019 года о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого. При этом, судебный пристав - исполнитель обязал в срок до 3 июня 2019 года исполнить требования исполнительных документов.
Административные истцы считают постановления и.о. судебного пристава- исполнителя Конакова В.Е. о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, незаконными, поскольку требования исполнительных документов фактически ими исполнены.
С учетом уточнения требований, административные истцы просили суд признать незаконными постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. от 21.05.2019 года и от 23.05.2019 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам N 12485/19/61076-ИП и N 12483/19/61076-ИП, от 21.05.2019 года и от 23.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12485/19/61076-ИП и N 12483/19/61076-ИП в размере 5000 рублей; обязать и.о. судебного пристава - исполнителя Конакова В.Е. незамедлительно принять решения об окончании исполнительных производств N 12485/19/61076-ИП и N 12483/19/61076-ИП в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Светличной О.А., Светличного Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Светличной О.А., Светличного Р.А., поданной в лице представителя по доверенности Шмаровоз Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заявители жалобы, воспроизводя фактические обстоятельства административного иска, указывают на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку на момент их вынесения требования мирового соглашения были исполнены административными истцами в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов - Шмаровоз Е.А. настаивал на отмене решения городского суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Гречко Л.Н. - представитель УФССП России по Ростовской области - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении Светличной О.А., Светличного Р.А., и.о. судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакова В.Е., представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю., Косовской И.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Светличной О.А. и Светличного Р.А., представителя УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Светличной О.А. и Светличному Р.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая спор, суд первой интсанции установил, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом нарушение прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями судом не установлено, поскольку оспариваемые постановления соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительных документов.
С такими выводами городского суда надлежит согласиться. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя Конакова В.Е. находятся исполнительное производство N 12483/19/61076- ИП в отношении Светличного Р.А. и исполнительное производство N 12485/19/61076- ИП в отношении Светличной О.А., предметом исполнения по которым является демонтаж выпускных стоков из гаражных боксов строения с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенных в здании на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, до выгребной ямы, расположенной у тыльной межи на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; демонтаж выгребной ямы, расположенной у тыльной межи земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, путем полного очищения от содержимого, с последующим обеззараживанием, засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получены должниками 6 февраля 2019 года.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что требования исполнительных документов исполнены должниками частично.
Согласно акту о совершении исполнительных действий 15 марта 2019 года судебным приставом выходом по адресу установлено, что Светличный Р.А. самостоятельно в отсутствие судебного пристава и взыскателя произвел демонтаж и засыпку грунтом выгребной ямы.
Вместе с тем, поскольку выгребная яма представляет собой подземное сооружение, установить демонтирована она, в том числе путем полного очищения от содержимого, с последующим обеззараживанием, засыпкой грунтом и утрамбовкой поверхности, или нет, осмотром поверхности не представляется возможным.
В подтверждение исполнения требований о демонтаже выгребной ямы судебному приставу представлено письмо из Таганрогского филиала ГБУ РО "Дезинфекционная станция" от 19 марта 2019 года и акт о проведении профилактических, противоэпидемических дезинфекционных работ Таганрогского филиала ГБУ РО "Дезинфекционная станция" от 19 марта 2019 года.
21 мая 2019 года и 23 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Конаковым В.Е. вынесены постановления о взыскании со Светличной О.А. и со Светличного Р.А. исполнительского сбора в размере по 5000 рублей с каждого должника, о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам.
13 июня 2019 года судебным приставом направлен запрос в МУП "Управление "Водоканал" о предоставлении информации о заключении договора на подключение систем канализации (водоотведения) от гаражных боксов строения, расположенных в здании на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, сведения об оплате счетов, о наличии/отсутствии подключения к системам канализации по указанному адресу.
Установив указанные обстоятельства, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверные данные о демонтаже выгребной ямы и о демонтаже выпускных стоков из гаражных боксов, а равно об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме, у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений, отсутствовали, в связи с чем были вынесены постановления, которыми должникам установлены новые сроки исполнения исполнительных документов и взыскан исполнительский сбор.
Ссылки заявителей жалобы на то, что условия мирового соглашения были исполнены в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок, не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, на которые административные истцы ссылались при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении Светличной О.А., Светличным Р.А. требований исполнительных документов в полном объеме, материалы административного дела не содержат.
Ссылки заявителей на акт МУП "Управление "Водоканал" от 20 июня 2019 года, последующее дополнительное разрытие ямы, не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал достаточными данными об исполнении административными истцами требований исполнительных документов о демонтировании выгребной ямы и стоков на участке административных истцов.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.
Оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, у городского суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной О.А., Светличного Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
