Определение Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-1535/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1535/2020







город Мурманск


29 июля 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.







судей


Мильшина С.А.










Федоровой И.А.







при секретаре


Синициной М.В.





























рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-493/2020 по административному исковому заявлению Корневой И. Н. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Корневой И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Корневой И. Н. об обжаловании действий сотрудников прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска по рассмотрению жалобы от 01 октября 2018 года, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Корневой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Корнева И.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 01 октября 2018 г. она обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой с целью проверки фактов, изложенных в жалобе, и принятия необходимых мер прокурорского реагирования.
Данная жалоба в порядке абзаца 4 пункта 3.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" направлена для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области.
Впоследствии, прокуратурой Мурманской области жалоба в части направлена на рассмотрение в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска. Рассмотрение указанной жалобы окончено в сентябре 2019 г., однако решение, принятое должностным лицом прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы, в адрес административного истца до настоящего времени не направлено.
Таким образом, жалоба административного истца, поданная более года назад, по существу должностными лицами прокуратуры Мурманской области и прокуратуры округа не рассмотрена, что является явным бездействием.
Полагала, что бездействием должностных лиц прокуратуры Мурманской области и прокуратуры округа нарушены ее права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, на получение в установленные законом сроки ответа на обращение, а также право на обращение в суд с иском прокурора, действующего в ее интересах, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просила суд признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска по рассмотрению ее жалобы от 01 октября 2018 г., обязать прокуратуру Мурманской области и прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска дать мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы от 01 октября 2018 г., взыскать с прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец Корнева И.Н., участвующая в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцева Т.А., представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохвалова Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Корнева И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о бездействии сотрудников прокуратуры в части непринятия мер прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав административного истца, том числе допущенных в ходе процессуальной проверки отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску.
Указывает на противоправные действия, допущенные в отношении нее сотрудниками пенсионного органа, а также, что процессуальная проверка сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску не завершена.
Приводит доводы о незаконности действий сотрудников ГУ - УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска при перезачислении денежных средств со страховой части ее пенсии.
Ссылается на неполноту и неточности в содержании протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 г., нарушение порядка проведения судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция)
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2018 г. в прокуратуру Мурманской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения поступило обращение Корневой И.Н. от 27 сентября 2018 г. о совершении в отношении заявителя преступлений, о несогласии заявителя с действиями территориальных органов Пенсионного фонда России, об обжаловании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г., а также о несогласии с порядком проведения в прокуратуре области Общероссийского дня приема граждан. Заявитель просила применить меры прокурорского реагирования на основании действующего законодательства, в том числе использовать право и обязанность обращения в суд с самостоятельным иском, иные способы прокурорского реагирования, направленные на восстановление прав заявителя, нарушенных прав, восстановления законности.
30 октября 2018 г. обращение Корневой И.Н. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска для рассмотрения в части доводов о совершении в отношении нее преступлений, о чем заявитель уведомлена посредством электронной почты. Указанным сообщением Корнева И.Н. также была уведомлена о том, что в остальной части ответ на обращение будет дан прокуратурой Мурманской области (т. 1 л.д. 134).
06 ноября 2018 г. поступившее в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска обращение Корневой И.Н. в части совершения в отношении заявителя преступлений в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции направлено в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту подделки документов в пенсионном деле заявителя, о чем Корнева И.Н. уведомлена посредством электронной почты. Одновременно заявителю были разъяснены положения статьи 37 УПК РФ и порядок обжалования принятого должностным лицом прокуратуры округа указанного решения (т.1 л.д. 144-145).
21 ноября 2018 г. в адрес Корневой И.Н., в том числе посредством электронной почты, прокуратурой Мурманской области направлен мотивированный ответ на обращение заявителя (вх. от 23 октября 2018 г.) в части проверки доводов заявителя о несогласии с действиями территориальных органов Пенсионного фонда России, со вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г., с порядком проведения в прокуратуре области Общероссийского дня приема граждан, по результатам проверки которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не установлено. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (т. 1 л.д. 135-141).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корневой И.Н. требований.
При этом суд обосновано исходил из того, что поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в установленном законном порядке и сроки, на поставленные в обращении вопросы даны соответствующие письменные ответы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками при рассмотрении обращения Корневой И.Н. не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо созданы препятствия к их реализации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Положениями вышеприведенных нормативных правовых актов предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Несогласие административного истца с содержанием ответов должностных лиц прокуратуры само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о признании их действий (бездействия) незаконными.
Непринятие прокурором мер реагирования на обращение гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание, что административными ответчиками нарушения неимущественных прав Корневой И.Н. не допущено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являлись производными от требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска Корневой И.Н..
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с бездействием сотрудников отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманска, а также с действиями сотрудников ГУ-УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по административному делу являлись действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска.
Доводы жалобы о допущенных неточностях при ведении и составлении протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Корнева И.Н. не была лишена права в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем таких письменных замечаний материалы административного дела не содержат. Кроме того, указанные доводы по существу не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка