Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2019 года №33а-1535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1535/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Гурбанова ФИО на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Гурбанову Я.А. к УВМ УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2018 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гурбанова Я.А. удовлетворено.
Гурбанов Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по вышеуказанному административному делу он понес процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой и второй инстанции в размере 35 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года заявление Гурбанова Я.А. удовлетворено частично. Судом с УМВД России по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Гурбанова Я.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе Гурбанов Я.А. просит определение изменить, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 35000 рублей. Указывает на то, что при решении вопроса о разумности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов судом не исследованы обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги. Полагает, что заявленная им к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и даже меньшей, чем обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении в Кировском районном суде г. Астрахани административного дела по административному исковому заявлению Гурбанова Я.А. к УВМ УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство Гурбанов Я.А. оплатил представителю по доверенности Шумному О.С. 35 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: доверенностью, квитанцией-договором N 16/886 от 18 мая 2018 года, актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04 декабря 2018 года. Представитель истца Шумный О.С. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда и находит сумму в размере 3 000 рублей соответствующей требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт несения административным истцом судебных расходов документально подтвержден. Данная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной с истца в ее пользу денежной суммы средним ценам в г. Астрахани за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при определении подлежащей взысканию суммы учтены сложность настоящего дела, его категория и время рассмотрения. Доказательств, что за аналогичный объем работ в Астраханской области юристам обычно уплачиваются денежные средства в таком размере, в котором уплачены административным истцом, последним суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера заявленных требований, категории административного дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности, судом первой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению требования Гурбанова Я.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гурбанова ФИО - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка