Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33а-1535/2019
"4" октября 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя административных истцов ООО "Зевс" и ООО "Трансроуд" - Темиркановой И.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гидзова А.Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетлова А.М., Рахаева А.М., Кабардова З.М., Шугушхова А.Х., Шигалуговой З.Х., Балкизова М.А., к УФССП России КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гидзову А.Т., об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гидзова А.Т на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года,
установила:
Административные истцы: ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетлов А.М., Рахаев А.М., Кабардов З.М., Шугушхов А.Х., Шигалугова З.Х., Балкизов М.А., обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гидзову А.Т., УФССП России КБР об освобождении от уплаты остатка задолженности по оплате исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ КБ АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы: N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N о взыскании с административных истцов задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, предъявленные для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР.
На их основании судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП, в рамках которых, тем же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого из должников вынесены постановления о солидарном взыскании с них исполнительского сбора в <данные изъяты>
Истцы полагают размер, что исполнительского сбора необоснованно завышен, что в силу погашения части задолженности в размере <данные изъяты>, отсутствия их вины в несвоевременном погашении основанного долга и их материального положения они могут быть освобождены от уплаты оставшейся части исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судебный пристав Гидзов А.Т. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу.
В жалобе указывается, что закон "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и пределы такого уменьшения. Доводы, которые были приведены административными истцами, к таким обстоятельствам не относятся, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по КБР и административные истцы: Гукетлов А.М., Рахаев А.М., Кабардов З.М., Шугушхов А.Х., Шигалугова З.Х., Балкизов М.А
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения административного ответчика Гидзова А.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных истцов Темирканову И.И. полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк" ( далее взыскатель) с одной стороны и ООО "Зевс", ООО "Трансроуд", Гукетлова А.М., Рахаева А.М., Кабардова З.М., Шугушхова А.Х., Шигалуговой З.Х., Балкизова М.А., (далее должники) с другой стороны, согласно которому должники обязались уплатить взыскателю частями в соответствии с графиком задолженность по кредитному договору в размере 48022763 рубля 62 копейки. При этом, исполнение обязательство было обеспечено заложенным по договору ипотеки имуществом должников, цена на которое была определена в размере <данные изъяты>.
В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения, на основании заявления взыскателя - ОАО Россельхозбанк", определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного выше решения арбитражного суда.
Исполнительные листы: N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N, N ФС N предъявлены к исполнению в Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР.
17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 возбуждены исполнительные производства: N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП N-ИП, в рамках которых, в связи с неисполнением в 5-ти дневный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, тем же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого из должников вынесены постановления о солидарном взыскании с них исполнительского сбора в размере 3 102 593,45 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства N-СВ, постановлением судебного пристава-исполнителя Гидзова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
20 марта 2019 года, в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возвращении исполнительных листов без дальнейшего исполнения, сводное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен КБ ОАО "Россельхозбанк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административных истцов от уплаты оставшейся части исполнительского сбора. В частности, судом было указано на то, что разрешить вопрос о погашении задолженности в размере <данные изъяты> для должников не представлялось возможным.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, которое истцами и не оспаривалось руководствовался тем, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. К этой природе следует отнести также и отказ взыскателя от дальнейшего исполнения исполнительного документа.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права взыскателя на отказ от совершения дальнейших исполнительных действий, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого, даже после частичного его исполнения, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Гидзова А.Т. без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
