Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1535/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Шемяковой Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Тхора Евгения Константиновича удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО об отказе в продлении Тхору Евгению Константиновичу временного убежища на территории Российской Федерации.
Обязать УМВД России по ЯНАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Тхора Евгения Константиновича путем вынесения решения о продлении ему временного убежища на территории РФ.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхор Е.К. обратился с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в продлении временного убежища на территории РФ. В обоснование административного иска указал, что прибыл на территорию РФ из г. Горловка Донецкой области Украины. 07.02.2015 г. решением ОУФМС России по ЯНАО г. Новый Уренгой ему выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ до 07.02.2016 г., в дальнейшем продлено до 01.02.2017 г.. Решением от 27.12.2017 года УМВД России по ЯНАО ему отказано в продлении срока временного убежища на территории РФ, поскольку не имеется подтверждения угрозы его жизни либо возможности стать жертвой преследования со стороны властей Украины или каких-либо групп населения по признаку национальности или вероисповедания. При этом не учтено, что в настоящее время на территории г. Горловка Донецкой области Украины имеется вооруженный конфликт, ведутся военные действия. Также не принято во внимание, что за период проживания в Российской Федерации у него родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является гражданкой РФ и проживает в ЯНАО. Его отец Тхор К.В. имеет разрешение на временное проживание, проживает в ЯНАО, бабушка Тхор В.И. приобрела гражданство РФ, проживает в Воронежской области. Им неоднократно предпринимались попытки легализации на территории РФ путем обращения за выдачей разрешения на временное пребывание (проживание) на территории РФ, однако получал отказ.
Административный истец Тхор Е.К. в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой Профатилов Н.С. и представитель УМВД России по ЯНАО Шемякова Т.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Шемякова Т.С., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что административным истцом не было приведено доказательств, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Приведенная в решении суда информация с "интернет" порталов, излагающая субъективное видение ситуации на Украине, сама по себе не может быть расценена в качестве доказательства возможности применения насилия либо притеснения к истцу на территории Украины, и не является основанием для признания истца беженцем либо нуждающимся в предоставлении временного убежища.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).
Согласно части 1 статьи 63 Конституции, Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.
Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Материалами дела установлено, что административный истец Тхор Е.К. является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
7 февраля 2015 года Тхору Е.К. было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком по 7.02.2016 года, которое продлевалось до 1.02.2017 года и до 24.01.2018 года (л.д. 13-15).
21 декабря 2017 года Тхор Е.К. обратился к административному ответчику с заявлением о продлении временного убежища на территории РФ, указав, что не желает возвращаться в государство Украины по причине угрозы жизни со стороны украинской национальной гвардии, а также в связи с нестабильной политической, экономической и социальной ситуацией (л.д.57).
27 декабря 2017 года решением УМВД России по ЯНАО Тхору Е.К. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ в связи с тем, что не имеется объективного подтверждения об угрозе жизни либо о возможности стать жертвой преследований со стороны властей Украины или каких-либо групп населения по признаку национальности или вероисповедания. Доказательств существования реальной опасности стать жертвой преследования (насилия), со стороны кого-либо не имеется (л.д. 37-39).
Материалами дела установлено, что Тхор Е.К. является отцом несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая родилась и является гражданкой РФ (л.д. 24-25).
На территории РФ проживает также отец административного истца Тхор К., имеющий вид на жительство (л.д. 119).
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ является негуманным по отношению к административному истцу. Выбор административным истцом постоянным местом жительства территорию РФ, которую официальные органы Республики Украины провозгласили страной - агрессором, позволяет сделать вывод, что возвращение Тхор Е.К. на предыдущее место жительство представляет для него и его семьи реальную угрозу, поскольку выезд за пределы Украины в период активных боевых действий и неучастие в них на стороне ВСУ будет расценено властями как предательство национальных интересов. Иного способа легализации административного истца не имеется по причине отсутствия квот на предоставление разрешения на временное проживание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1 и статья 12 Закона о беженцах).
Пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 22.07.2014 N 690, утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке (Временные правила), которые определяют порядок предоставления указанным лицам, а также прибывшим с ними в поисках убежища членам их семей в соответствии с Законом о беженцах возможности временного пребывания на территории Российской Федерации по гуманитарным основаниям в связи с ситуацией, сложившейся на Украине (пункт 1 Временных правил).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.
Административный ответчик, отказывая административному истцу в продлении срока предоставления временного убежища, не провел анализа всех обстоятельств, связанных с просьбой иностранного гражданина о предоставлении временного убежища, как личных, так и общественно-политических, а сделал вывод о необходимости отказа основываясь исключительно на субъективной трактовке общественно-политической обстановки на территории восточной Украины, где ранее проживал административный истец Тхор Е.К..
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что г. Горловка Донецкой области Украины находится на приграничной территории с ДНР, где существует напряженная общественно-политическая обстановка, не так давно велись боевые действия, повторение которых не может быть исключено и в настоящее время.
В соответствии с п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года N 274, временное убежище дается на один год и продлевается при условии, что обстоятельства, в связи с которыми оно предоставлено, не изменились.
В 2015 году, когда административному истцу было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, существовали гуманные причины, явившиеся основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации Тхору Е.К..
Те же гуманные причины до настоящего времени существуют, по прежнему есть основания полагать, что возвращение в Украину административного истца в сложившейся политической ситуации может угрожать его жизни и здоровью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
