Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1534/2021
Судья: Маркова Т.В. 33а-1534
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1659/2020)
(42RS0007-01-2020-004411-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны, Шваревой Ольги Сергеевны к Администрации г. Кемерово о признании незаконным распоряжения
по апелляционной жалобе Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны, Шваревой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Палько А.А., Палько Л.И., Шварева О.С. обратились с административным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово, в котором просили признать незаконными: распоряжение Администрации г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу <адрес> в нежилое; распоряжение на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2002 N 161, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Кемерово; распоряжение Администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 117 об утверждении акта государственной комиссии; признания незаконным акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 14.01.2003, утвержденный распоряжением Администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 117; распоряжение Администрации г. Кемерово от 04.05.2006 N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу: <адрес>; решение Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 04.08.2008 N 66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; акт приемочной комиссии от 19.04.2012 о завершении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 административным истцам отказано в принятии административного иска в части требований о признании незаконным распоряжения на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2002 N 161, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Кемерово; признании незаконным распоряжения Администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 117 об утверждении акта государственной комиссии; признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 14.01.2003, утвержденной распоряжением Администрации г. Кемерово от 17.01.2003 N 117; признании незаконным распоряжения Администрации г. Кемерово от 04.05.2006 N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу: <адрес>"; признании незаконным решения Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 04.08.2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; признании незаконным акта приемочной комиссии от 19.04.2012 о завершении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований о признании незаконным распоряжения Администрации г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу г.<адрес> в нежилое административные истцы указали, что Палько Л.И., Палько А.А. являются собственниками жилого помещения N, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, в равных долях.
Шварева О.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, расположено нежилое помещение N, образованное путем перевода в него жилых квартир N, которое принадлежит на праве собственности Качур С.Я. и Красновской Т.С.
В процессе реконструкции заинтересованными лицами было проведено объединение двух квартир, построен отдельный (с улицы) общий вход, все 7 лоджий обеих квартир были объединены с комнатами, 7 ограждающих бетонных плит лоджий были удалены и заменены на 6 панорамных окон.
Полагают, что само по себе согласование таких переводов и реконструкции не означает соблюдение требований закона, даже если все формальные процедуры были соблюдены, и все документы имеются.
В этой связи распоряжение Администрации г. Кемерово от 20.12.1996 года N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое не может быть признано законным в связи с нарушением строительных норм, вследствие которого нарушалась целостность многоквартирного дома, проживание в доме небезопасно.
Отдельный вход (крыльцо) в нежилое помещение расположено на земельном участке незаконно, так как документы о переводе жилого помещения N в нежилое являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований Палько А.А., Палько Л.И., Шваревой О.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Палько А.А., Палько Л.И., Шварева О.С. просят решение суда отменить.
Считают, что ими не пропущен срок за обращением с административным исковым заявлением в суд. Полагают течение срока обращения в суд должен исчисляться не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Также считают ошибочными выводы суда о том, что истцам известно о нарушении их прав с момента перевода и реконструкции помещений, поскольку они оспаривают не перевод и реконструкцию, а документы, явившиеся основанием таких перевода и реконструкции.
Судом не приведено и в материалах дела не содержатся сведений о том, что истцы знали об оспариваемом распоряжении ранее 06.08.2020, когда оспариваемое распоряжение было предоставлено в материалы другого дела. Шварева О.С. о существовании данного документа узнала от истцов Палько А.А. и Палько Л.И., ранее с данными документами не знакомилась и об их содержании не знала.
Незаконная реконструкция квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается ответом прокуратуры г.Кемерово на обращение от 07.07.2020 по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома. В удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании в прокуратуре материалов проверки судом было отказано.
Административные истцы также указывают на отсутствие подписи главы города Михайлова В.В. на оспариваемом распоряжении, что свидетельствует о его незаконности.
Истцами были заявлены ходатайства о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертиз с целью подтверждения о нарушении устойчивости жилого дома, возникших трещин на несущих стенах в результате реконструкции, чем нарушены права истцов. В удовлетворении обоих ходатайств судом было отказано, что нарушило права истцов доказывать обстоятельства дела и свою позицию.
Полагают, что распоряжение Администрации г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> нежилой является незаконным, поскольку для такого перевода исключительные основания, наличие которых необходимо в силу действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, отсутствовали, а опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика и суда на перечень документов-оснований перевода жилого помещения в нежилое не означает законности таких документов и самого перевода.
Также предполагают, что другими участниками процесса оказывалось давление на весь Ленинский районный суд г.Кемерово в целом и на председательствующего судью в частности.
Просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу Качур С.Я. и Красновской Т.С. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Палько А.А., его представитель Курзанцев О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово Поликова О.В., заинтересованное лицо Красновская Т.С. и ее представитель Юферов А.А., заинтересованное лицо Качур С.Я. и его представитель Жеребцова Т.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Палько А.А., Палько Л.И. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 2 этаже многоэтажного многоквартирного дома.
Шварева О.С. является собственником ? доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> этаж с 13.08.2014 года.
На первом этаже под квартирой истцов Палько А.А., Палько Л.И. и под квартирой истца Шваревой О.С. расположена часть нежилого помещения N, собственниками которого в равных долях с 15.01.2013 являются Красновская Т.С., Качур С.Я., образованного путем перевода в него жилых квартир N, и N.
Распоряжением Главы г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 жилой объект, являющийся частной собственностью Красновской Т.С. расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес> общей площадью 65, 7 кв.м. переведен в нежилой для использования под офис.
12.09.2002 Госархстройнадзором г.Кемерово Красновской Т.С. выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ за N 161 по устройству отдельного входа и реконструкции <адрес> расположенных по <адрес> под офис сроком действия до 31.12.2002.
Распоряжением администрации г.Кемерово от 17.01.2003 N 117 (т.2 л.д.19) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта офиса после реконструкции <адрес> по адресу: <адрес> с устройством отдельного входа.
Распоряжением администрации г.Кемерово от 04.05.2006 N 1707 жилое помещение являющееся собственностью Красновской Т.С. расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 56, 2 кв.м. переведено в нежилое помещение с разрешением реконструкции <адрес> под дополнительные помещение офиса, принадлежащего Красновской Т.С.
Решением комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 06.08.2008 N 66/П - 08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>.
Актом приемочной комиссии о завершении перевода от 19.04.2012 предъявленное к приемке нежилое помещение - расширение существующего с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>, площадью 148, 6 кв.м. принято в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого помещения в нежилое, было принято на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия решения, прав и законных интересов административных истцов указанное распоряжение не нарушает.
Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего до 01.03.2005 перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.
На территории г.Кемерово порядок перевода жилых помещений в нежилые до 14.11.2005 был регламентирован Положением "О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерово в нежилые", принятым Постановлением администрации г. Кемерово от 21.08.1996 N 187 "О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерова в нежилые", утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 13.09.1996.
Соглано п.1.3 Положения в исключительных случаях перевод жилых объектов в нежилые может осуществляться распоряжением Главы города.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения, в исключительных случаях, если при этом не нарушается жилищное законодательство РФ, согласование перевода жилых объектов выше перечисленных фондов может осуществляться распоряжением Главы города на основании подаваемого в Комитет заявления от заинтересованного лица, в том числе от собственников жилых домов и квартир.
Согласно п.2.6 Положения перевод жилых объектов частного и муниципального жилищного фонда, жилищного фонда в коллективной собственности в нежилые, допускается только в отношении квартир, расположенных на первых этажах жилых домов.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что перевод жилого объекта в нежилой оформляется распоряжением Главы города, в котором в соответствии с пунктом 3.2.2 для объектов другого жилищного фонда указывается местонахождение объекта и его площадь, а также целевое назначение жилого объекта после его перевода в нежилой.
Предусмотренные п.1.6 Положения обстоятельства, при наличии которых запрещается перевод жилых объектов в нежилые, при принятии оспариваемого положения отсутствовали, доказательств иного не представлено. Требования жилищного законодательства при переводе жилого помещение в нежилое допущено не было.
При таких обстоятельствах распоряжение Главы г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 о переводе жилого объекта - <адрес> в <адрес>, общей площадью 65, 7 кв.м. в нежилой для использования под офис принято в соответствии с действующими на момент его принятия нормами законодательства, форма и содержание документа соответствуют Положению "О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерово в нежилые", принятому Постановлением администрации г. Кемерово от 21.08.1996 N 187, нарушения порядка принятия при рассмотрении дела не установлено.
Отсутствие подписи Главы г.Кемерова на архивной копии распоряжения, представленной в материалы дела и заверенной надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности распоряжения.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что прав и законных интересов административных истцов оспариваемое распоряжение не нарушает.
Административные истцы ссылаются на нарушение своих прав в результате произведенной реконструкции нежилого помещения, проведенной с нарушением строительных норм, вследствие которого нарушилась целостность многоквартирного дома, а также ссылаются на нарушение статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой переустройство, перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры.
Вместе с тем распоряжение Главы г.Кемерово от 20.12.1996 N 2924 не содержит разрешений на перепланировку и реконструкцию помещения, являющегося собственностью Красновской Т.С., само по себе основанием для таких перепланировки и реконструкции не являлось.
Из материалов дела усматривается, что дальнейшая реконструкция помещения производилась на основании иных изданных позднее актов, законность которых предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела не являлась.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами предусмотренного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд,
При рассмотрении дела судом установлено, что административные истцы Палько А.А. и Палько Л.И. с декабря 2005 года, а Шварева О.С. - с августа 2014 года постоянно проживали и проживают в квартире, расположенной над нежилым помещением, принадлежащими на праве собственности заинтересованным лицам Качур С.Я. и Красовской Т.С.
После издания оспариваемого распоряжения в период с 1996 по 2012 годы заинтересованными лицами проведена реконструкция помещений, их фасада, помещение использовалось в качестве нежилого, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. С данного момента административным истцам Палько А.А., Палько Л.И. стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а Шваревой О.С. с момента приобретения ею права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, которое согласно выписки из ЕГРН возникло 13.08.2014 года.
Как следует из материалов дела, административный истец Палько А.А. в 2017, 2018 и 2019 годах неоднократно обращался в различные инстанции за защитой своего нарушенного права, связанного с использованием нежилого помещения, расположенного под принадлежащим ему жилым помещением.
Из ответа Администрации г. Кемерово от 18.12.2019 года следует, Палько Д.А. было известно о наличие акта приемочной комиссии от 19.04.2012 года о завершении перевода спорного помещения и ввода его в эксплуатацию.
Учитывая, что об оспариваемом распоряжении Администрации г.Кемерово N 2924 от 20.12.1996 года административным истцам было известно по состоянию на 18.12.2019 года, а с административным иском в суд истцы обратились 05.10.2020 года, то срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административными истцами значительно пропущен, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения указанных экспертиз по делу с учетом требований ст.77 КАС РФ судом установлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз разрешены судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на суд первой инстанции являются личным субъективным мнением апеллянтов, объективными доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела отвода председательствующему судье заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административных истцов в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Доводы административных истцов были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.11.2020 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
