Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33а-1534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1534/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Круглик Н.П. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца Круглик Н.П., представителей ответчика и заинтересованного лица Просековой И.В. и Беловой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглик Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Лабытнанги от 4 мая 2018 года об отстранении ее от исполнения обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году в установленном законом порядке была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дочь племянницы). Оспариваемым постановлением она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна, в связи с поступлением материалов из органов внутренних дел и противоречием между интересами подопечной и опекуна. Полагает постановление административного ответчика незаконным, поскольку не был учтен факт длительности добросовестного исполнения обязанностей опекуна, привязанность и состояние здоровья ребенка. Произошедший конфликт с ребенком был основан на запрете использования интернета в целях просмотра фото и видеозаписей эротического содержания, данный конфликт был исчерпан и противоречий между ней и ребёнком не имеется.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение "Управление образования Администрации города Лабытнанги".
Административный истец Круглик Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица административный иск не признали, указав, что оспариваемое решение принято компетентным органом и при наличии законных оснований.
Заинтересованное лицо Боровик М.Д., являющееся опекуном несовершеннолетней ФИО2 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Круглик Н.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить. Мотивировала тем, что при вынесении решения судом не приняты во внимание её положительные характеристики за все годы и то обстоятельство, что ударив несовершеннолетнюю ФИО2 веником по рукам, хотела лишь наставить её на правильный путь поведения. Также указала, что последствием вынесения обжалуемого постановления стало ухудшение условий жизни ребёнка. Считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что несовершеннолетней ФИО2 будет лучше проживать с ней, чем в приёмной семье.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 11 октября 2012 года N 615, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в отделе опеки и попечительства МУ "Управление образования Администрации города Лабытнанги".
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 18 сентября 2014 года N 623, несовершеннолетняя ФИО2 передана под опеку Круглик Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.
28 сентября 2014 года муниципальным учреждением "Управление образования Администрации города Лабытнанги" с Круглик Н.П. заключен договор N 05/пс-2014 об осуществлении опеки и попечительства в отношении несовершеннолетней ФИО2 сроком до достижения ею совершеннолетия.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 4 мая 2018 года N 493, на основании п. 2 ст. 39 ГК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Круглик Н.П. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО2; признаны утратившими силу постановления о постановке на учет несовершеннолетней и об установлении опеки над несовершеннолетней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято муниципальным органом в пределах своих полномочий, в интересах несовершеннолетней ФИО2 и в соответствии с положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано статьей 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Пункт 2 статьи 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Круглик Н.П. ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, установленные законом по отношению к несовершеннолетней ФИО2
Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, согласно которому Круглик Н.П. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по факту причинения телесных повреждений ФИО2, имевшего место 3 февраля 2018 года (л.д.106-107).
Причинение телесных повреждений ФИО2 также имели место 16 и 22 апреля 2018 года, что следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 10 сентября 2018 года в отношении Круглик Н.П. по статье 6.1.1 КоАП РФ. Производство по указанным делам были прекращены за малозначительностью совершенного правонарушения и примирением сторон конфликта. Суд ограничился устным замечанием по обоим эпизодам (л.д.94-95,96-98).
Суд также обоснованно учёл, что несовершеннолетняя ФИО2 23 апреля 2018 года сама обратилась к социальному педагогу МАОУ СОШ N1 Пинаевой Л.В. за помощью в связи с причинением ей побоев Круглик Н.П.
Именно эти факты послужили основанием для принятия оспариваемого постановления об отстранении Круглик Н.П. от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна.
Судебная коллегия считает что, оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" задачей государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является, в том числе, защита прав и законных интересов подопечных.
Несогласие заявителя с указанными в оспариваемом постановлении органа опеки и попечительства основаниями прекращения опеки в данном случае не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение об освобождении административного истца от обязанностей опекуна противоречит интересам несовершеннолетней, так как ребёнок ходит голодным, стал хуже учиться в школе, и ухудшилось его состояние здоровья, не может служить основанием для отмены оспариваемых распоряжения и судебного акта. Указанные доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих указанные доводы, административным истцом не представлено.
Напротив, судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 устроена в семью замещающих родителей, проживающих в городе Лабытнанги, о чем издано соответствующее постановление Администрации города Лабытнанги N512 от 10.05.2018 года.
В судебном заседании ФИО2, опрошенная в присутствии социального педагога, пояснила, что в новой приёмной семье чувствует себя комфортнее.
Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании свидетеля ФИО1 начальника отдела МУ "Управление образования Администрации города Лабытнанги", которая пояснила, что после передачи в приёмную семью несовершеннолетняя ФИО2 стала намного спокойней, повысилась успеваемость в школе.
Согласно протоколу N1 заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 16 января 2019 года, несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что жалеет бабушку, но в действительности ей нравится в новой приёмной семье (л.д.177-180).
Согласно результатам психолого-педагогического обследования, проведенного в отношении несовершеннолетней ФИО2 специалистами отдела диагностики и консультации МКУ "КЦ по ОМСО", Круглик Н.П. оказывает на несовершеннолетнюю ФИО2 психологическое давление, которое негативно сказывается на её эмоциональном и психологическом состоянии. Обследование показало, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 встревожена, чувствует чувство страха в связи с частыми звонками Круглик Н.П., общаясь на повышенных тонах и требуя заявить в суде о желании проживать с ней (л.д.175-176).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление Администрации города Лабытнанги N 493 от 4 мая 2018 года принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений ст. 39 ГК РФ, ст.ст. 121-123 СК РФ, ст. 8 п. п. 1, 5 ст. 29 Федерального закона РФ N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве", права и законные интересы заявителя не нарушены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, всем им судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглик Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка