Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1534/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Даллакяна Эдгара Суриковича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Даллакяна Э.С. - Муртазова А.Д. на решение Советского районного суда города Орла от 31 июля 2017 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Даллакяна Эдгара Суриковича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Даллакян Э.С.- Муртазова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей: Министерства юстиции Российской Федерации Романенко А.А., УМВД России по Орловской области-Вдовина А.А., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец - Даллакян Э.С. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N 352-рн, его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным.
С вышеуказанным распоряжением он не согласен, поскольку на территории Орловской области имеет прочные социальные связи, женат, на территории Российской Федерации проживает его брат, в собственности у него имеется земельный участок.
Ссылался на то, что до задержания он был трудоустроен и в установленном законном порядке продлевал вид на жительство.
По указанным основаниям просил суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N 352-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Муртазов А.Д. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации 3 февраля 2017 г. N 352-рн неправомерным.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод районного суда о признании вышеуказанного распоряжения законным и не противоречащим позиции Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вывод сделан без учета того, что последним в 2016 г. зарегистрирован брак с гражданской Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства.
Приводит доводы о том, что доказательств того, что пребывание Даллакяна Э.С. на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, посягает на оборону страны и ее безопасность, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылается на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства: в период отбытия наказания Даллакян Э.С. поощрялся, был трудоустроен, поддерживал отношения с женой, получил образование.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона о 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.
Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято, в том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Даллакян Э.С., <...> года рождения, гражданин Р. <...> осужден приговором Северного районного суда г. Орла (вступившим в законную силу) от <...> г. за совершения преступления, предусмотренного пунктом "<...>" части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 61-65, 66-68).
27 октября 2016 г. руководителем Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления федеральной службы исполнений наказаний России по Орловской области утверждено заключение о том, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Даллакяна Э.С. в Российской Федерации (л.д.83-84).
11 ноября 2016 г. Федеральной службой исполнений наказаний Российской Федерации в отношении Даллакяна Э.С., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, направлено в Министерство юстиции Российской Федерации представление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д. 82).
3 февраля 2017 г. Министерство юстиции Российской Федерации распоряжением N 352-рн признало пребывание (проживание) Даллакяна Э.С. в Российской Федерации нежелательным (л.д. 72).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Даллакян Э.С., <...> года рождения по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законном порядке не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (л.д. 86).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Даллакян Э.С., гражданин Р. <...>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а поскольку совершение вышеназванного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"), обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Даллакяна Э.С. в Российской Федерации является законным, а, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельными является довод жалобы о том, что решение судом было принято без учета позиции Европейского Суда по правам человека, обстоятельств того, что Даллакян Э.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него проживает брат, имеется в собственности земельный участок.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Факт проживания на территории Российской Федерации брата административного истца и жены ДОЕ, брак с которой был зарегистрирован в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не влечет признание распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имели бы правовое значение, для правильного рассмотрения дела, не влекут отмену либо изменение судебного акта, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Даллакяна Э.С. - Муртазова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
