Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1533/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Цаплина Л. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Цаплина Л. А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об оспаривании взысканий,
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цаплин Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании взысканий, наложенных администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве 22.01.2013, 11.03.2013, 23.08.2013, 12.09.2013, 12.10.2013, 23.09.2013, 11.11.2013, 03.11.2013, 09.12.2013, 10.03.2014, 06.10.2013, 07.10.2013, 07.01.2014, 29.01.2014.
В обоснование требований указал, что из постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 06.05.2019 ему стало известно о вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканиях от 22.01.2013, 11.03.2013, 23.08.2013, 12.09.2013, 12.10.2013, 23.09.2013, 11.11.2013, 03.11.2013, 09.12.2013, 10.03.2014, 06.10.2013, 07.01.2014, 29.01.2014. Указал, что не нарушал правила внутреннего распорядка, о наличии данных взысканий ему сообщено не было, они ему не объявлялись, объяснения по поводу их совершения не отбирались, следовательно, данные взыскания являются незаконными.
Административный истец Цаплин Л.А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с личным участием не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представители ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве выражают несогласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе Цаплин Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Цаплина Л.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ФСИН России надлежаще извещенных о рассмотрении дела. ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также правила поведения осужденных в исправительных учреждениях установлены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее Правила).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 УИК РФ).
Порядок применения мер взыскания к осужденным регламентирован статьей 117 УИК РФ, которая предписывает при назначении взыскания осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.
Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Цаплин Л.А. содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве в период с 25.03.2012 по 15.09.2013.
В период нахождения Цаплина Л.А. в указанном учреждении на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания, все в виде выговора: по приказу N 278 от 22.01.2013, по приказу N 825 от 11.03.2013, по приказу N 2341 от 23.08.2013, по приказу N 2516 от 12.09.2013.
Из материалов дела следует, что 21.01.2013 в 17 часов 20 минут Цаплин Л.А. во время движения по коридору заглядывал в смотровые "глазки" камеры N 17, вел переговоры с лицами в данной камере, на требования администрации не реагировал, то есть осуществлял межкамерную связь. 09.03.2013 в 09 часов 20 минут Цаплин Л.А. отказался от дежурства по камере согласно очередности и отказался от росписи в книге назначения дежурств. 23.08.2013 в 09 часов 40 минут Цаплин Л.А. отказался от росписи в книге назначения дежурных по камере. 12.09.2013 в 09 часов 50 минут Цаплин Л.А. в категорической форме отказался от росписи в книге назначения дежурных по камере.
По каждому из перечисленных фактов сотрудником исправительного учреждения были составлены рапорта (N 278, 825, 2341, 2516); в материалах дела представлены копии актов от 21.01.2013 и 22.01.2013, от 09.03.2013 и 11.03.2013, от 23.08.2013, от 12.09.2013, каждый из которых подписан тремя сотрудниками исправительного учреждения, согласно которым Цаплин Л.А. отказался давать устные, а также письменные объяснения по фактам допущенных нарушений. В деле содержатся письменные акты, составленные сотрудниками администрации исправительного учреждения о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров были объявлены Цаплину Л.А. 22.01.2013, 11.03.2013, 23.08.2013, 12.09.2013, от подписи он отказался, что также зафиксировано должностным лицом. В материалах дела имеется справка о проведении беседы профилактического характера по факту нарушения режима содержания 22.01.2013 (л.д. 71-74).
Судом также установлено, что в период с 15.09.2013 по 21.03.2014 Цаплин Л.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.
За время нахождения Цаплина Л.А. в указанном учреждении на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу N 733 от 12.10.2013, по приказу б/н от 23.09.2013, по приказу N 1277 от 03.11.2013, по приказу б/н от 09.12.2013, по приказу N 266 от 10.03.2014, по приказу б/н от 07.01.2014, по приказу N 125 от 29.01.2014, по приказу N 1525 от 11.11.2013, по приказу N 594 от 07.10.2013.
Исследуя материалы дела, в том числе личное дело осужденного Цаплина Л.А., суд установил, что в период с 25.03.2012 года до 10.03.2014 года к последнему применялись дисциплинарные взыскания и в отношении него вынесены постановления за нарушения требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о применении дисциплинарных взысканий, рапортами и актами сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г.Москве, характеристикой на Цаплина Л.А.
Отказывая в удовлетворении требований Цаплина Л.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых имели место, администрация учреждения обоснованно применила меры взыскания, установленные ст. 38 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены. Постановления в отношении Цаплина Л.А. вынесены полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 115, 116, 117 УИК РФ на момент их вынесения, примененные меры взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности и его предыдущего поведения.
Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства, копии надлежащим образом заверены должностными лицами, сомнений в достоверности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Аналогичные положения содержались ранее в нормах главы 25 ГПК РФ.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции учтено, что события, которые явились основанием для обращения Цаплина Л.А. с административным иском, имели место в период 2012-2014 гг., тогда как в суд за защитой своих прав административный истец обратился лишь в 2019 г., то есть спустя продолжительное время (более 5 лет).
При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока Цаплиным Л.А. заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Разрешая заявленные истцом требования, суд отклонил доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 06 мая 2019 года. При этом суд принял во внимание, что все оспариваемые постановления были доведены до осужденного, от подписи об ознакомлении с оспариваемыми приказами Цаплин Л.А. отказался о чем сотрудниками составлялись соответствующие акты.
Судом учтено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений за период с 25 марта 2012 года до 10 марта 2014 года поступило в суд лишь 06 августа 2019 года, то есть спустя более пяти лет с момента вынесения последнего постановления, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Цаплину Л.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений в установленный законом трехмесячный срок, не представлено.
Таким образом, суд, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1,5,8 ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее и полностью нашедшее свое подтверждение и отражение в обжалуемом решении суда обоснование факта пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, никак не опровергают и не влияют на правильность вывода, сделанного судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цаплина Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В.Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
