Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года №33а-1533/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33а-1533/2017
 
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой В.Н. на решение Костромского областного суда от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Ямщиковой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Ямщиковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Березиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ямщикова В.Н. обратилась суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на разумное судопроизводство по гражданскому делу в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ею в Свердловский районный суд г. Костромы был предъявлен иск к < данные изъяты>. о компенсации морального вреда за нарушение депутатской этики на заседании комитета по агропромышленной политике, которое состоялось 15.01.2015 г.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2015 года её требования удовлетворены. Однако в дальнейшем заочное решение судом отменено, иск рассмотрен с вынесением решения 29 июля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства с момента поступления искового заявления в суд (22 мая 2015 года) до момента вступления решения суда в законную силу (23 ноября 2016 года) составила 1 год 6 месяцев.
Данный срок рассмотрения дела не является разумным, поскольку дело не относится к числу сложных, на начало судебного разбирательства истцом представлены все необходимые по делу доказательства. На длительность судопроизводства повлияла ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, длительное неустановление местонахождения ответчика, отсутствие контроля со стороны суда за произведенными процессуальными распорядительными действиями, которые должна выполнять сторона ответчика. Данные нарушения являются существенными и вызывают негативное отношение к суду у лица, обратившегося за судебной защитой. Апелляционная инстанция, установив нарушение сроков рассмотрения дела, вынесла в адрес суда частное определение, указав в нем на допущенные по делу существенные нарушения процессуального закона, которые способствовали неоправданному затягиванию дела: необоснованное вынесение заочного решения, непринятие мер по извещению ответчика о результатах рассмотрения дела, что повлекло прекращение исполнительного производства, отсутствие контроля со стороны суда с момента истечения срока, установленного для проведения экспертизы, нарушение срока изготовления мотивированного решения, что создало трудности в подаче апелляционной жалобы. Эти и другие нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к гражданам, обращающимся в суд за судебной защитой.
Учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, значимость последствий нарушения для заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, Ямщикова В.Н. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ямщикова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 258 КАС РФ суд в решении не отразил сведения о правовой и фактической сложности дела, хотя дело не является сложным; поведение административного истца и иных участников процесса не описаны; ее обращение к председателю суда о выдаче решения и по другим вопросам также оставлено без внимания. Обстоятельства, определяемые п. 3 ч. 3 ст. 258 КАС РФ, отсутствуют в мотивировочной части решения суда, что является основанием для признания такого решения неполным и незаконным.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Длительный срок судопроизводства может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью дела, так и бездействием суда. Данное дело не относится к сложным и не требует времени для определения той или иной нормы закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Исковые требования составлены в соответствии с требованиями закона, представлены доказательства, но решения в установленный срок не получено. Именно поведение компетентных органов привело к нарушению права заявителя на разумные сроки получения судебного решения и его обжалование, выразившееся в непринятии мер воздействия к ответчику по делу за неуважение к суду и неисполнение его требований, а также в бездействии по осуществлению контроля за уведомлением участников процесса о ходе судебного разбирательства, намеренном осуществлении производства по делу в одностороннем порядке, что привело к отмене заочного решения тем же судом, которым оно было принято. Частным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 года установлены существенные нарушения требований процессуального права, допущенные Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении гражданского дела и способствовавшие его затягиванию. Бездействие суда за пределами законных сроков представляет собой волокиту, а это рождает право на присуждение компенсации. Поскольку заочное решение отменено этим же судом, то действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными на стадии вынесения заочного решения и положены в основу решения суда. Ее многочисленные попытки разыскать ответчика не дали положительного результата, а действия суда были направлены на передачу дела в другой суд, в связи с чем потребовалось дополнительное время на обжалование незаконного определения суда о передаче дела по подсудности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что своевременное проведение тех или иных процессуальных действий не менее важно для заявителя, чем само отправление правосудия. Все процессуальные действия суда оказались неэффективными для заявителя, так как все эти действия были отменены самим судом и привели к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит оставить решение без изменения, жалобу Ямщиковой В.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-1433/16, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 40, 44, 50, 57 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Европейский Суд по правам человека помимо указанных обстоятельств при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
В обжалуемом решении Костромского областного суда от 28 апреля 2017 года подробно изложена хронология судопроизводства по гражданскому делу по иску Ямщиковой В.Н. к < данные изъяты>. об обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда (№2-1433/16).
В частности судом установлено, что исковое заявление Ямщиковой В.Н. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 22 мая 2015 года, определением судьи от 27 мая 2015 года иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.
Определением судьи от 08 июня 2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 июня 2015 года.
28.07.2015 г. судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Костромской районный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.08.2015 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.07.2015 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.09.2015 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2015 года.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2015 г. исковые требования Ямщиковой В.Н. удовлетворены частично, с < данные изъяты> в пользу Ямщиковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано.
02.02.2016 г. в суд поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения.
16.02.2016 г. судом вынесено определение об отмене заочного решения, отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов, возобновлении рассмотрения дела и назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2016 г.
11.03.2016 г. в предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, после чего представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для выбора экспертного учреждения и формирования вопросов к эксперту, данное ходатайство судом удовлетворено, разбирательство дела отложено на 15.03.2016 г.
15.03.2016 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.06.2016 г. производство по делу возобновлено.
29.07.2016 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ямщиковой В.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.11.2016 г. решение суда от 29.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ямщиковой В.Н. и её представителя Шартон И.В. - без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления-22 мая 2015 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 года, составила 1 год 6 месяцев.
Оценивая доводы Ямщиковой В.Н. о нарушении Свердловским районным судом г. Костромы норм процессуального права при рассмотрении дела №2-1433/16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения сроков рассмотрения дела (при первоначальном рассмотрении дела до вынесения определения о передаче дела по подсудности на 6 дней, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения на 4 дня, при рассмотрении дела после отмены заочного решения на 9 дней) само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление Ямщиковой В.Н. принято к производству суда в установленный ст. 133 срок. Временные промежутки между возбуждением гражданского дела, датами опроса сторон по существу заявленных требований и имеющихся возражений против иска, предварительного судебного заседания и судебных заседаний незначительны. После поступления частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности судом первой инстанции осуществлялись необходимые действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Дело по частной жалобе рассматривалось судом апелляционной инстанции в пределах установленных процессуальных сроков. После принятия дела к производству 21 сентября 2015 года суд рассмотрел дело в предусмотренный законом двухмесячный срок 20 ноября 2015 года и вынес заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Отменив заочное решение 02 февраля 2016 года, суд назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного для рассмотрения дела. Отложение предварительного судебного заседания на 15.03.2016 г. вызвано удовлетворением ходатайства представителя ответчика, направленного на реализацию гарантированного законом права по представлению доказательств. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу судебные заседания назначались в допустимых временных рамках и откладывались по объективным основаниям. Дело своевременно направлено в суд апелляционной инстанции, которым апелляционные жалобы Ямщиковой В.Н. и ее представителя Шартон И.В. рассмотрены в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ.
Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, достаточно подробно изложены в судебном решении. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ. Причин полагать эту оценку ошибочной не имеется.
Действительно, имели место: необоснованная передача дела на рассмотрение Костромского районного суда определением от 28 июля 2015 года, непринятие мер Свердловским районным судом г. Костромы к направлению извещения ответчику о времени и месте судебного заседания 20 ноября 2015 года по месту регистрации последнего, а в последующем к направлению по указанному адресу копии заочного решения, недостаточность действий суда в период с 04.05.2016 г. по 20.06.2016 г. для установления причин неисполнения определения о назначении экспертизы, несвоевременность изготовления мотивированного решения (9 дней) и сдачи дела в канцелярию суда в период с 12.08.2016 г. по 05.09.2016 г., что было отмечено судом апелляционной инстанции в частном определении от 23 ноября 2016 года как обстоятельства, способствующие затягиванию разрешения дела, однако, по мнению судебной коллегии, это не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд оценивает общую продолжительность судопроизводства (которая в рассматриваемом случае не вышла за пределы разумного срока), а не его отдельных периодов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что незаконность определения о передаче дела по подсудности не является следствием грубых нарушений норм ГПК РФ, а объясняется неправильной оценкой фактических обстоятельств, касающихся места жительства ответчика; суд извещал ответчика по месту его жительства о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, и направил копию заочного решения по одному из двух известных адресов; срок, в течение которого проведена экспертиза, не является чрезмерным; нарушение срока составления мотивированного решения не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении права Ямщиковой В.Н. на судопроизводство в разумный срок неэффективными действиями суда, поскольку в действиях суда по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства.
Более того, несмотря на допущенные недостатки, общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.
Так, оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для лица, подающего административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что иск Ямщиковой В.Н. не признан судебными инстанциями обоснованным, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об обращениях истца к председателю Свердловского районного суда Г. Костромы с заявлениями о выдаче копии решения и по другим вопросам не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку совершение данных действий само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы заявителя жалобы о несложности рассмотренного дела, об отсутствии в решении описания поведения административного истца и иных участников процесса отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили правовая и фактическая сложность дела либо неправомерные действия участников процесса, в том числе истца.
При рассмотрении и разрешении административного дела, вопреки утверждениям Ямщиковой В.Н., изложенным в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ямщиковой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неверного по существу решения, или в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по делу принято законное и обоснованное решение, для отмены которого предусмотренные законом основания отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского областного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка