Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33а-1533/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-1533/2017
 
город Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Артизанове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чеснокова А. О. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению удовлетворить.
Признать информацию, размещенную в сети «Интернет», на странице с URL-адресом: <...>, IP адрес: <...>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Килемарского района Республики Марий Эл, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по электронному адресу: <...>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенного прокуратурой в целях проверки исполнения положений законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях, жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства мониторинга Интернет-ресурсов выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице с URL-адресом: <...>, IP адрес: <...>, информации о способах хищения энергоресурсов путем остановки счетчиков расхода воды и электроэнергии.
В ходе осмотра установлено, что при открытии указанного сайта появляется графическое и текстовое изображение с содержанием информации о неодимовых магнитах, используемых для остановки приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. Доставка товаров осуществляется в населенные пункты по всей территории Российской Федерации, вход на сайт свободный, ограничения на передачу, копирование и распространение материала отсутствуют.
Указанная информация является противоправной, поскольку содержит сведения о возможности совершения противоправных действий - позволяет потребителю коммунальных услуг искажать показания приборов учета, тем самым не оплачивая часть фактически полученных коммунальных ресурсов, вследствие чего эта информация должна быть запрещена к распространению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора поставлен вопрос в апелляционной жалобе Чеснокова А.О., ссылающегося на то, что его как собственника сайта и доменного имени <...> не привлекли к участию в деле, чем нарушены его права; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на сайте <...> или на его страницах размещена информация, запрещенная к распространению на территории Российской Федерации.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Килемарского района Республики Марий Эл поданы возражения об их несостоятельности и законности судебного постановления.
Также письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу не явились, в отзыве просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений статьи 150 названного Кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Чеснокова А.О. - Иванова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Назарова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101.
Так, согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 названной статьи, является в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно установленному в частях 7-9 статьи 15.1 названного Федерального закона порядку включения в Реестр сведений, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение суток с момента получения от оператора Реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в Реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.Таким образом, к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, может быть отнесена любая информация, содержание которой противоречит законодательно установленным в Российской Федерации запретам или ограничениям, а вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, повлечет обязанность компетентного органа по включению сведений в Реестр и последствия для владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена запрещенная информация.
Как следует из материалов дела, прокурор Килемарского района Республики Марий Эл, обращаясь в суд, просил признать запрещенными к распространению на территории Российской Федерации информационные материалы, размещенные в сети «Интернет» на сайте <...>. Заявление подано в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия, также как и компетенция государственных органов по ограничению деятельности, связанной с распространением запрещенной информации, является публичной деятельностью, так как предполагает властный характер воздействия на поведение любых субъектов и исключает варианты соглашений частноправового характера. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, заявленные в рассматриваемом случае прокурором требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ, так как они не входят в предмет гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке особого производства по правилам ГПК РФ и удовлетворил требования прокурора. При этом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальное подразделение - Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу как органы, уполномоченные на ведение Реестра. Владелец домена <...>, которым в настоящее время подана апелляционная жалоба, к участию в деле не привлекался.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов - копий сертификата о владении доменом и свидетельства о регистрации доменного имени, домен <...> < дата> зарегистрирован за Чесноковым А.О. через аккредитованного регистратора национальных доменов. <...>
В апелляционной жалобе Чесноков А.О. указывает на нарушение его прав как владельца сайта <...> состоявшимся судебным решением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В рассматриваемом случае дело было рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл без привлечения к участию в деле владельца сайта и доменного имени <...>, в отношении деятельности которого судом постановлено решение. Вопрос о том, влияют ли заявленные требования и их удовлетворение на права и обязанности владельца сайта <...> не рассматривался и возможность привлечения его к участию в деле судом не проверялась. Изложенное свидетельствует о нарушении процессуальных прав Чеснокова А.О., процессуальный статус которого должен быть определен как административный ответчик.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела не в том виде судопроизводства и без привлечения административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть дело по правилам КАС РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика владельца сайта <...>, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе по существу заявленных прокурором требований, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением положений КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года отменить, дело по заявлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Г.В. Попов
Судьи
И.А. Медведева
Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка