Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1532/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области к Шагинян Сергею Мелиховичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с апелляционной жалобой административного ответчика Шагиняна С.М. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика Шагиняна С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца Михайлова А.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Шагиняну С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что последний не исполнил обязанность по уплате названного налога за 2014, 2015, 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
МИФНС России N 2 по Смоленской области и Шагинян С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 16.09.2019 взыскана с Шагиняна С.М., в пользу МИФНС России N 2 по Смоленской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пеня за неуплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска. Считает требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 г.г. незаконным, поскольку задолженности не имеется, все оплачено в ИФНС N 33 г. Москвы. Указывает, что транспортные средства: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в спорный период ему не принадлежали и были отчуждены в пользу третьих лиц в 2014-2016г. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения административного ответчика Шагиняна С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Михайлова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Согласно положениям ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений частей 4 и 6 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, подлежащим изложению в резолютивной части решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с правилами ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции должным образом не дана оценка правильности исчисления транспортного налога с Шагиняна С.М. за 2014, 2015, 2016 год; не установлено, соблюдены ли сроки обращения налогового органа в суд; не разрешено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления; отсутствуют выводы относительно транспортных средств, снятых Шагиняном С.М. с регистрационного учета в спорный период.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении оспариваемого постановления по существу были проигнорированы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, позволяющих прийти к выводу о безусловном удовлетворении требований административного истца.
Поскольку в решении Сычевского районного суда Смоленской области от 16.09.2019 отсутствуют суждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, решение указанным требованиям КАС РФ не отвечает.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с правильностью расчета налога и пени, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 г. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
