Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2018 года №33а-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33а-1532/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: заинтересованного лица - Рогуленко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Лопатинской Татьяны Александровны к УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кяровой Д.А., о признании незаконным и отмене постановления о перерасчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе Лопатинской Татьяны Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2018 года Лопатинская Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кяровой Д.А., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Кяровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рогуленко Д.А.
Одновременно Лопатинской Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
В обоснование требований указала, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Кяровой Д.А. установлена частичная оплата денежных средств в размере 307 700 руб., в связи с чем переплата по алиментам составила 37274 руб. Однако денежные средства в размере 307 700 руб. от должника Рогуленко Д.А. в качестве суммы индексации алиментов она не получала.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей.
Установив пропуск срока обращения в суд предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Лопатинской Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя она получила 05 мая 2018 года, в связи с чем ей понадобилось время для обращения за юридической помощью. При этом, поскольку данное постановление нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя подлежал восстановлению.
Лопатинская Т.А., представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Кярова Д.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения от 18.07.2011 г. заключенного между Рогуленко Д.А. и Рогуленко Т.А. об уплате алиментов на содержание детей, Нальчикским ГОСП УФССН по КБР 04.10.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
27 марта 2018г. судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кяровой Д.А. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором определена переплата по алиментам в размере 37 274 руб. связи с включением в оплату 307 700 руб. Указанное постановление получено истцом 05 мая 2018 г.
Таким образом, в период с 05 мая 2018 года Лопатинской Т.А. достоверно было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о перерасчете задолженности по алиментам, однако в суд с настоящим административным иском истец обратился лишь 14 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д. 16), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу Лопатинской Татьяны Александровны - без удовлетворения
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи З.У. Савкуев
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка