Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-153/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-153/2020
судья Волкова Н.В. N 33-а-153/2020 (1 инст.- б/н) 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 04.02.2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи судебной коллегии по административным делам Мейстер В.М., рассмотрев выделенный из административного дела материал по частной жалобе на определение судьи Майкопского районного суда от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Тополян <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" о признании разрешения на строительство, выданного ФИО1, незаконным
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на строительство, выданное Бабурян Н.Г. администрацией муниципального образования "Кировское сельское поселение".
Тополян В.М. обратилась в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Определением судьи Майкопского районного суда от 19.11.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску.
В частной жалобе Тополян В.М. просил определение судьи отменить полностью и удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Тополян В.М. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Выводы определения нахожу правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку правовых оснований для принятия указанных мер предварительной защиты по делу не имеется.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
При таких обстоятельствах не усматривается предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, Верховный суд РА
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского районного суда от 19.11.2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Майкопский районный суд.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
