Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 января 2018 года №33А-153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33А-153/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
по апелляционной жалобе Розовой Валентины Николаевны на решение Орловского областного суда от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:
"ходатайство Розовой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административного искового заявления Розовой Валентины Николаевны к Финансово-экономическому управлению администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Розовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Розова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Финансово-экономическому управлению администрации г. Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <...> г. на открытое акционерное общество "<...>" (далее - ОАО "<...>") была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома N <...> по <...> шоссе в г. Орле, в котором она проживает.
29 июня 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, после чего возбуждено исполнительное производство.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 ноября 2003 г. была произведена замена должника ОАО "<...>" на правопреемника - администрацию г. Орла.
Ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области КВА от 26 февраля 2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта, предоставлялись новые сроки исполнения, взыскивался исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Продолжительность исполнения судебного акта в общей сложности составила около 16 лет, что нельзя признать разумным сроком, а действия должника своевременными и эффективными, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
По изложенным основаниям, учитывая, что на протяжении длительного времени она вынуждена была проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, что причиняло ей моральные и нравственные страдания и негативно сказывалось на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, просила взыскать с ответчика за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Также, административным истцом ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, которым установлен шестимесячный срок со дня его вступления в силу для обращения в суд лицам, подавшим жалобу в Европейский Суд по правам человека, в отношении которой не вынесено решение о ее приемлемости или по существу дела.
Поскольку она изначально обратилась в Европейский Суд по правам человека, которым только 6 июля 2017 г. было принято решение о том, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителя, истец полагает, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее по тексту - ФЭУ администрации г. Орла) Устинов А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Розова В.Н. просит решение областного суда отменить, вынести новое решение, восстановить срок для обращения в суд с административным иском, взыскать с ответчика за счет средств местного бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имела возможности обратиться в суд с настоящим требованием в срок до 1 июля 2017 г., поскольку только 6 июля 2017 г. Европейский суд по правам человека опубликовал решение по ее делу по жалобе N 21469/06 "Розова против России", из текста которого она узнала, что Европейский суд не вынес решение по вопросу о приемлемости или существа жалобы.
Приводит доводы о том, что решением областного суда были нарушены статьи 13, 17 Европейской конвенции от 4 ноября 1985 г. "О защите прав и основных свобод", поскольку ограничено ее право на использование Российского законодательства и получения компенсации за неисполнение судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с положениями части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <...> г. на ОАО "<...>", а в последующем на администрацию г. Орла, была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома N <...> (ранее дом N <...>) по <...> шоссе в г. Орле.
На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области КВА от 26 февраля 2016 г. исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Орла от <...> г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением) (л.д. 29, 90).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства отказано (л.д. 91-94).
Вместе с тем, из материала дела усматривается, что с административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Розова В.Н. обратилась только 8 августа 2017 г., то есть спустя более, чем один год пять месяцев со дня окончания производства по исполнению вышеназванного судебного акта.
1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера".
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В этой связи, при рассмотрении дела судом установлено, что Розовой В.Н. в 2006 г. в Европейский Суд по правам человека была подана жалоба N 21469/06, в которой последняя указывала на нарушение её права на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <...> г.
При этом, вопрос о приемлемости, поданной Розовой В.Н. жалобы, в части предполагаемого нарушения её права на исполнение вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Орла, Европейским Судом по правам человека не разрешался, о чем административный истец, являясь заявителем жалобы, не могла не знать на момент вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ.
Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в порядке и срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, то есть в течение 6 месяцев, начиная с 1 января 2017 г., Розовой В.Н. не представлено.
15 июня 2017 г. Европейский Суд по правам человека принял решение, которым постановлено о прекращении в соответствии с пунктом "с" параграфа 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) производства по жалобе Розовой В.Н. в части нарушения её права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок (статьи 6 Конвенции), посчитав неоправданным дальнейшее рассмотрение жалобы, в связи с предложенной заявительнице Правительством Российской Федерации, компенсации.
В данном решении Европейским Судом по правам человека отмечено, что предложенные Правительством Российской Федерации суммы компенсаций, согласуются с суммами, присуждаемыми в подобных случаях.
Истец Розова В.Н. в суде первой инстанции поясняла, что сумма компенсации ей была выплачена Правительством Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства Розовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления без удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ею пропущен без уважительных причин, а, следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 138 и части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом Розовой В.Н. административного искового заявления в установленный законом срок по настоящему делу не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского областного суда от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка