Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1531/2021
от 28 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Карелиной Е.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-17/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрайнеру А.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сычевой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в розыске должника
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Каргасокского районного суда Томской области от 5 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (сокращенное наименование - ООО "Позитив") обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области) Шрайнеру А.С. о признании незаконным и отмене утвержденного им постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества от 30.09.2020; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительному производству N 10545/18/70012-ИП, возбужденному 28.08.2018.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области на принудительном исполнении находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 31.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с должника Комарова А.Н. в пользу ООО "Сервисная буровая компания" задолженности в размере 364111,50 рублей. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "Позитив". Взыскатель 22.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Обжалуемым постановлением в объявлении исполнительного розыска отказано по причине, что проведены не все дорозыскные мероприятия, не поступил ответ на отдельное поручение по проверке места жительства должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку административным ответчиком в течение длительного времени не предприняты достаточные меры по установлению должника, наличия и местонахождения его имущества, приняты не все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Сычева Л.В. и УФССП России по Томской области.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнер А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выставлены запреты на отчуждение зарегистрированного за должником имущества, получена информация о месте регистрации должника, осуществлялся выход на адрес должника, в ходе которого получено объяснение о том, что должник по данному адресу не проживает, имущества нет. В целях установления места проживания должника и его имущества были направлены поручения о совершении исполнительных действий в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В связи с установлением иного места жительства должника по адресу: /__/, исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. Исполнительный розыск имущества должника объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Сычевой Л.В. от 01.03.2021.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Сычева Л.В. в судебном заседании также считала административные исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в ответ на обращение взыскателя ООО "Позитив" об объявлении исполнительного розыска должника Комарова А.Н. и его имущества 30.09.2020 ею было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием причины, что проведены не все дорозыскные мероприятия, не поступил ответ на отдельное поручение по проверке места жительства должника и его имущества по адресу: /__/. В целях проверки места проживания должника и его имущества по установленному иному адресу в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области неоднократно направлялись поручения о совершении исполнительных действий, однако данные поручения не исполнялись. После того как было установлено, что по новому адресу места жительства должника имущество не установлено, 01.03.2021 она вынесла постановление о розыске имущества должника, а именно транспортных средств, зарегистрированных за Комаровым А.Н. на праве собственности.
В письменном отзыве на административный иск УФССП России по Томской области просило отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", 01.03.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО "Позитив", административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Комарова А.Н.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Позитив" просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.03.2021 отменить как незаконное, принять новое - об удовлетворении требований административного иска. Считает, что выводы суда о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не соответствуют материалам дела. В течение 30 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проведено ни одного исполнительного действия для установления местонахождения имущества должника, не применены меры принудительного взыскания по наложению ареста и реализации движимого имущества. Поручение о совершении исполнительных действий в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем направлено спустя 19 месяцев с даты установления имущества должника. Какие-либо сведения о возбуждении розыскного дела в отношении имущества должника до настоящего времени административному истцу не представлены.
Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Заинтересованное лицо Комаров А.Н. извещался по адресу регистрации, а также по фактическому адресу места жительства, однако направленная по почте корреспонденция не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащем извещением адресата. На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1, части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к числу которых относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области от 28.08.2018 в отношении Комарова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 10545/18/70012-ИП; предмет исполнения - задолженность в пользу ООО "Сервисная буровая компания" в размере 364111,50 рублей. Исполнительный документ - исполнительный лист N ФСО23513522 от 31.05.2018, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдан 12.07.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника - ООО "Позитив". Замена взыскателя на ООО "Позитив" произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020.
В связи с неисполнением должником требований указанного исполнительного документа, взыскатель в рамках исполнительного производства N 10545/18/70012-ИП обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. 30.09.2020 обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Сычевой Л.В., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнером А.С., отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подведомственность спора в данном случае зависит от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.
С учетом приведенных правовых предписаний и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, исходя из того, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска вынесено в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного на основании акта, принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, требования, заявленные ООО "Позитив", относятся к компетенции арбитражных судов, а дело Каргасокским районным судом Томской области рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Томской области.
При таких данных решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 5 марта 2021 года отменить;
административное дело N 2а-17/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрайнеру А.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сычевой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в розыске должника передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каргасокский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
