Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1531/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Русский капитал" к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Смирновой М.В., заместителю начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене
по апелляционной жалобе ООО "Русский капитал"
на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский капитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Смирновой М.В., заместителю начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене. В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Смирновой М.В. находится исполнительное производство N 27985/19/43035-ИП от 01 августа 2019г., возбуждённое на основании заявления взыскателя ООО "Русский капитал" в отношении должника Соколова А.В. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019г. исполнительное производство окончено. 28 ноября 2019г. взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Смирновой М.В., по итогам рассмотрения которой заместителем начальника МРО СП УФССП России Дарулис О.Р. вынесено постановление от 12 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы. Считали, что окончание исполнительного производства незаконно и преждевременно, так как приставом выполнен не весь комплекс мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Не установлено имущество должника, нажитое в период брака и являющееся совместной собственностью бывших супругов, на которое может быть обращено взыскание. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, поскольку в связи с длительным непринятием мер по обращению взыскания на имущество должника взыскатель несет убытки и не получает денежных средств. Считали, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки по принудительному исполнению исполнительного документа. Просили: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 27985/19/43035-ИП, выразившиеся в не принятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа; признать незаконным окончание исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2019г.; возобновить исполнительное производство и вынести постановление о возобновлении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 декабря 2019г.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русский капитал" просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Также полагают, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника и его имущества имеет признаки злоупотребления правом в виде уклонения от реализации этого права. Указывают на неверный вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов, и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие такого обращения. Считают, что оспариваемое постановление заместителя начальника МРО СП УФССП России Дарулис О.Р. об отказе в удовлетворении жалобы не содержит достаточное обоснование принятого решения. Нарушение срока совершения исполнительных действий со стороны административного органа нарушило право общества на своевременное исполнение судебного решения в свою пользу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Смирновой М.В., заместителя начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., представителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016г. мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ N 2-1775/2016 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО "Русский капитал" суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
01 августа 2019г. на основании заявления ООО "Русский капитал", вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 27985/19/43035-ИП в отношении должника Соколова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель: ООО "Русский капитал".
16 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области указанное исполнительное производство объединено с другими, имеющимися в отношении Соколова А.В. исполнительными производствами, в том числе исполнительным производством N 12018/18/43035-ИП от 29 мая 2018г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу взыскателя ФИО1., в сводное исполнительное производство N 12018/18/43035-СД.
В рамках исполнительного производства N 27985/19/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 01 августа 2019г., 02 августа 2019г., 30 октября 2019г. сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росгвардия, ГИМС, Гостехнадзор), в налоговый, пенсионный органы (работа, пенсия), ЗАО "Сервис-Реестр" (ЦВР Ценные бумаги), ЗАГС, операторам сотовой связи.
Аналогичная информация запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.
По сведениям налогового органа, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Соколов А.В. не трудоустроен, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ГИБДД МВД России, Госгвардии, ЦВР Ценные бумаги за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет.
Установлено, что на имя должника в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО ИКБ "Совкомбанк", АО "ОТП БАНК") открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получен ответ из архива ЗАГС, согласно которому с 11 июля 2008г. Соколов А.В. состоял в браке с ФИО1
Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 12 марта 2013г.
23 августа 2018г., 24 июня 2019г., 26 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за границу.
04 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Соколов А.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживает.
14 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Смирновой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Русский капитал" на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят надлежащий комплекс мер, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску должника и его имущества обоснованно отклонены судом.
26 сентября 2019г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении сведений о должнике, его имущественном положении, принятии мер к розыску должника и его имущества, обращении взыскания на имущество.
04 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Смирновой М.В. взыскателю дан ответ, что в ходе исполнительных действий проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, имущества должника не выявлено. Установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Судебным приставом направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника. Проводятся предрозыскные мероприятия.
В силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве необъявление судебным приставом-исполнителем должника в розыск по заявлению ООО "Русский капитал" не может оцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в данному случае объявление в розыск являлось правом, а не обязанностью должностного лица.
Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника, нажитого им в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, обращению в суд о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, не состоятельны.
В данном случае, правом обращения в суд с требованиями о выделе доли должника из общего имущества бывших супругов и обращении на него взыскания обладает не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель по исполнительном производству.
Судебным приставом-исполнителем установлено семейное положение должника и дата расторжения им брака.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 08 мая 2020г. за бывшей супругой должника Соколова А.В. - ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно объяснениям, полученным у ФИО1 заместителем начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. 30 октября 2019г., совместно нажитое в браке с Соколовым А.В. имущество отсутствует.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда в двухмесячный срок не свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом не представлены, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2019г. обосновано, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, оснований для его признании незаконным, отмене не имеется.
ООО "Русский капитал" обратилось с жалобой (в порядке подчиненности) о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой М.В. об окончании исполнительного производства незаконными, приводя в обоснование указываемые в рассматриваемом административном иске доводы.
12 декабря 2019г. постановлением заместителя начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава Дарулис О.Р. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава Дарулис О.Р. в пределах своих полномочий, приведенные заявителем доводы рассмотрены и мотивированно отклонены с изложением вышеприведенных обстоятельств о предпринятых судебных приставом-исполнителем мерах к исполнению исполнительного документа, законности окончания исполнительного производства. Оснований для признания постановления от 12 декабря 2019г. незаконным не усматривается.
При разрешении дела районным судом правильно указано на отсутствие права суда на принятие решения о возобновлении исполнительного производства и наличие права административного истца вновь обратиться в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
