Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1531/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1531/2020
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления Елисеева М.Н. к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев М.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю. по необъявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м, в период с 07.06.2019 по 29.07.2019 года;
-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в передаче на торги 22.10.2019 не существующего за должником имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в непроверке наличия за должником по состоянию на 22.10.2019 имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м;
-признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Рязанской области по неосуществлению государственной регистрации права, объявленного запрета 30.07.2019 на регистрационные действия в отношении имущества должника имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м;
-признать незаконным действие Управления Росреестра по Рязанской области по -осуществлению государственной регистрации права от 13.08.2019 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадь 65,1 кв.м, кадастровый N, номер записи N;
-признать недействительной государственную регистрацию права от 13.08.2019 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Октябрьский городок, <адрес>, корпус 1, <адрес>, площадь 65,1 кв.м, кадастровый N, номер записи N;
-аннулировать и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права N от 13.08.2019 г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадь 65,1 кв.м, кадастровый N.
В обоснование заявленных требований Елисеев М.Н. указал, что он является победителем торгов по продаже имущества должника Меньшова В.В.: права требования согласно договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2016 на жилое помещение: двухкомнатная квартира N (строительный), общей площадью 64,27 кв.м, находящаяся на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес> городок, 34а.
11.03.2020 между ним и Росимуществом был заключен договор N купли-продажи вышеуказанного имущества, по условиям которого он уплатил сумму 2017691 рубль. Однако Управление Росреестра по Рязанской области дважды приостанавливало действия по регистрации его права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 13.08.2019 была произведена регистрация права собственности в отношении спорной квартиры на Меньшова В.В., а также на то, что представленный им договор купли-продажи не содержит подтверждения возникновения права на данную квартиру.
Елисеев М.Н. полагает, что в результате оспариваемых незаконных действий (бездействия) административных ответчиков ему причинены убытки в размере 2017691 рубль.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2020 года исковое заявление Елисеева М.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются обоснованием незаконной регистрации права на объект недвижимости, разделение данных требований нецелесообразно и все дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ. В связи с чем, истцу предложено в срок до 15 июня 2020 года исправить указанные в определении недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
21 мая 2020 года Елисеев М.Н. представил в суд письменное заявление об устранении недостатков, путем исключения последних трех требований, носящих гражданско-правовой характер, и просил рассмотреть его административное исковое заявление в порядке КАС РФ.
16 июня 2020 года судьей Московского районного суда г. Рязани вынесено определение о возвращении Елисееву М.Н. искового заявления, поскольку оно не приведено в соответствие с нормами ГПК РФ и не может быть принято в порядке КАС РФ, так как заявление не соответствует форме административного иска, указанной в статьях 125, 220 КАС РФ. Нормами КАС РФ не предусмотрена форма исправления административного искового заявления путем подачи заявления об устранении недостатков и изменении исковых требований на стадии принятия административного иска судом.
В частной жалобе Елисеев М.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение судьи районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, по следующим мотивам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2 статьи 16.1 КАС РФ).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1 КАС РФ).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 16.1 КАС РФ).
Анализируя административное исковое заявление Елисеева М.Н., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, зависит от разрешения следующих требований административного истца:
-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в передаче на торги 22.10.2019 не существующего за должником имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в непроверке наличия за должником по состоянию на 22.10.2019 имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение двух вышеуказанных требований возможно в порядке административного судопроизводства, без участия в качестве соответчика должника Меньшова В.В. Оставление судьей административного искового заявления без движения в части этих требований, сделано без учета вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В названной части определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года о возвращении заявления, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
От разрешения остальных исковых требований Елисеева М.Н. действительно зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, поэтому они должны рассматриваться в порядке искового производства.
Так, из приложенных к частной жалобе материалов следует, что Елисеев М.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с гражданским иском к Меньшову В.В., Управлению Росреестра по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и регистрационных органов, повлекших по мнению заявителя оспариваемую государственную регистрацию права собственности Меньшова В.В., может быть рассмотрен судом в рамках данного гражданского дела.
В этой части оспариваемое определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления, законных прав Елисеева М.Н. на доступ к правосудию не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления Елисеева М.Н. к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, отменить в части возвращения искового заявления по следующим заявленным требованиям:
-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в передаче на торги 22.10.2019 не существующего за должником имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бородиной О.Н. в непроверке наличия за должником по состоянию на 22.10.2019 имущества: имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей площадью 64,27 кв.м.
Материал по административному исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса в названной выше части в соответствии со статьей 127 КАС РФ.
Судья- В.Н. Логвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
