Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1531/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2018 года по административному иску Атамуротова Ш.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Атамуротова Ш.А., судебная коллегия
установил:
Атамуротов Ш.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданин Республики Узбекистан, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданкой РФ БВВ и с их несовершеннолетней дочерью -АДШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением УМВД России по Брянской области N 1524 от 15 ноября 2017 года ему выдано разрешение на временное проживание, о чем сделана отметка в паспорте.
В последующем, он обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
18 сентября 2018 года в отношении него принято решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 5 августа 2021 года, в виду того, что им неоднократно были совершены административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Кроме того, решением УВМ УМВД России по Брянской области от 28 сентября 2018 года ему отказано в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
Полагая, что указанными решениями нарушено его право на личную и семейную жизнь, Атамуротов Ш.А. просил решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 18 сентября 2018 года и решение об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание N 700 от 28 сентября 2018 года, принятые в отношении Атамуротова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, - отменить.
Решением суда от 20 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.
Суд отменил решение УМВД России по Брянской области от 18 сентября 2018 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Атамуротову Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 5 августа 2021 года и решение об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание (заключение от 28 сентября 2018 года).
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Моськина Л.Д. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, общественного порядка, в связи с чем, обжалуемые решения приняты исключительно в рамках действующего законодательства. Указывает на отсутствие доказательств наличия сложившихся устойчивых семейных отношений административного истца на территории РФ и обстоятельств, указывающих на нарушение его прав на личную и семейную жизнь (ведение совместного бюджета).
В письменных возражениях Атамуротов Ш.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.56 Приказа МВД России от 9 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).
Как следует из материалов дела, Атамуротов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2015 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации.
4 августа 2016 года установлено отцовство Атамуротова Ш.А. в отношении ребенка - АДШ, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у БВВ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-МР N от 4 августа 2016 года (л.д.14, 15).
Решением УФМС России по Брянской области от 15 ноября 2017 года гражданину Республики Узбекистана Атамуротову Ш.А. как иностранному гражданину имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с пп. 6.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
16 июля 2018 года он обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистана Атамуротов Ш.А., неоднократно, в течение трех лет привлечен к административной ответственности:
- постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания);
- постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского района г.Брянска от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения);
- постановлением от 25 июля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.
18 сентября 2018 года в отношении Атамуротова Ш.А. УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации), на срок до 5 августа 2021 года.
Ввиду того, что в отношении Атамуротова Ш.А. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, ему отказано в выдаче вида на жительство и принято решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание (заключение от 28 сентября 2018 года).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, следствием которого является невозможность общения с дочерью. Исполнение решения уполномоченного миграционного органа повлечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной жизни, является несоразмерным тяжести совершенных административных правонарушений, с учетом частичного исполнения вышеуказанных постановлений.
Однако, учитывая при вынесении решения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд формально рассмотрел заявленные требования и не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, Конституционный Суд РФ в определениях от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 4 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).
Как следует из материалов дела, административный истец, являясь иностранным гражданином, временно проживающим на территории России, с 2015 года не работает, жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.
8 декабря 2017 года он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, сроком до 15 ноября 2020 года, по месту жительства БВВ
15 августа 2018 года административный истец, как следует из его пояснений, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с конфликтом с БВВ, а 21 августа 2018 года повторно зарегистрирован по этому же адресу.
Согласно заявлению о выдаче вида на жительства от 16 июля 2018 года, подписанное административным истцом собственноручно, в графе "Близкие родственники" указаны: отец ААМ, мать СРХ, жена БХМ, сестра АША, сестра АДА, которые проживают в Республике Узбекистан и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Также указаны трое братьев, которые проживают в Республике Узбекистан. В графе о сведениях о трудовой деятельности указано, что с июля 2015 года он не работает. В графе о доходах за 2017 год источником дохода указаны вклады в банках и иных кредитных организациях, величина дохода - 70 000 руб. (л.д.45)
В апелляционной инстанции административный истец пояснил, что брак с гражданской Республики Узбекистан БХМ не расторгнут, от брака имеет трех сыновей.
Доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности, а также доказательств наличия устойчивых семейных связей, доказательств социальных связей, факта трудоустройства, получения легальных доходов, наличия жилого помещения на праве собственности или на других законных основаниях на территории РФ административным истцом не представлено. Его право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ограничено определенным сроком.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.
При этом необходимо отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.
Таким образом, наличие у административного истца дочери, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11 февраля 2019 года УМВД России по Брянской области вынесено представление об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Атамуротова Ш.А. ввиду наличия близкого родственника на территории РФ, ребенка - гражданина РФ, с 11 февраля 2019 года въезд в РФ разрешен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2018 года отменить и принять новое решение об отказе Атамуротову Шухратбеку Атаназаровичу в удовлетворении административного иска, предъявленного к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
