Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-15309/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-15309/2021
Санкт-Петербург 25 июня 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Ивановой Ю.В.
при секретаре В.Е.М.
с участием прокурора С.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 25 июня 2021 года административное дело N 2-6152/2020 по частной жалобе Г.Д.С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило установить Г.Д.С. административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запрета на выезд за пределы города федерального значения Санкт-Петербург; запрета на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, включительно во всех учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, специализированных местах продажи товаров для детей и подростков (л.д. 3-6).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено и в отношении Г.Д.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запрета выезда за пределы города федерального значения Санкт-Петербург; запрета на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, включительно во всех учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, специализированных местах продажи товаров для детей и подростков. Срок административного надзора в отношении Г.Д.С. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до дня погашения судимости, а именно по 19 марта 2041 года (л.д.29-35).
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
11 января 2021 года Г.Д.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению Г.Д.С., является то, что он не имеет статуса освобожденный или освобождаемый; 25 декабря 2020 года ему стало известно об отказе Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении ряда административных исков (л.д.39-40).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления Г.Д.С. отказано (л.д.47-50).
В частной жалобе Г.Д.С. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что при принятии решения об установлении административного надзора судом первой инстанции не был учтён тот факт, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в качестве дополнительного вида наказания ему назначен один год ограничения свободы; административный истец не вправе обращаться в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора (л.д.55).
В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьёй единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте и посредством факсимильной связи.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.
Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного ответчика участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанные в заявлении Г.Д.С. обстоятельства, а также его юридическая безграмотность, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверка законности принятого решения осуществляется в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные Г.Д.С. доводы для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
