Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-15305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-15305/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Искандарова А.Ф., Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Главному Управлению МЧС России по адрес, государственному инспектору адрес по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от дата N...,
по апелляционной жалобе представителя Главного Управления МЧС России по адрес ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N... от дата ОНДиПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес.
Административные исковые требования мотивировало тем, что в помещениях ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" Минтруда России, расположенных по адресу: адрес, с 7 по дата отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по адрес была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены 26 нарушений требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании N... от дата. Помещения, являющиеся объектом проверки, расположены в административном здании, переданном ФКУ "ГБ МСЭ ... Минтруда России Министерством земельных и имущественных отношений ... на основании договора N...-N... "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование" от дата (с дополнительным соглашением). В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от дата N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, данная правовая позиция закреплена и статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном договоре "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование" отсутствуют положения, прямо указывающие на обязанность ФКУ "ГБ МСЭ ... Минтруда России отвечать за состояние противопожарного инженерно-технического оснащения передаваемых в безвозмездное пользование помещений, а также за техническое состояние конструкций (стен, дверных проемов, лестничных клеток), находящихся в совместном пользовании иными организациями, расположенными в данном административном здании. Согласно акту приема-передачи, собственник передал учреждению имущество, соответствующее требованиям отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида имущества и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, ответственность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности могла быть возложена, в том числе, и на собственника административного здания. При составлении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не были учтены особенности организационно-правовой формы ФКУ "ГБ МСЭ ... Минтруда России. Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Иных источников финансирования учреждение не имеет. Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием признания его незаконным. Частью 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Согласно данным технического паспорта годом постройки нежилого здания является 1975 год. На момент ввода нежилого здания в эксплуатацию здание соответствовало всем строительным требованиями и правилам пожарной безопасности, что подтверждается введением здания в эксплуатацию. Административный истец каких-либо реконструкций в занимаемой части здания не производил, функциональное назначение здания не изменял. Обжалуемое предписание носит неопределенный характер, т.к. в нем не указаны способы устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФКУ "ГБ МСЭ ..." Минтруда России удовлетворены частично, постановлено признать пункты N..., N... предписания государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 ФИО9 от дата N... в части требований о приведении ширины дверного проема эвакуационного выхода из второго этажа, который расположен в противоположной стороне от выхода на лестничную клетку, в соответствие с положениями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и в части требований о приведении ширины лестничного марша в соответствие с положениями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" незаконными и подлежащими отмене.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по адрес ФИО3 считает, что в части признания незаконными пунктов предписания N..., N... решение суда подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отмене указанных пунктов предписания неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Выполнение административным истцом отмененных судом пунктов предписания не может быть поставлено в зависимость от года постройки здания. Введение объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил. Отмененные судом первой инстанции пункты предписания (13, 20) относятся к категории "Эвакуационные пути и выходы". Только безусловное соблюдение норм и правил в области пожарной безопасности может обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Дверной проём в оспариваемом пункте вновь возведенный и не является капитальным. Увеличение проема двери до установленных нормами и правилами значений не требует больших финансовых затрат, однако обеспечит безопасность жизни и здоровья находящихся на объекте защиты граждан. Учреждение посещают в том числе и маломобильные граждане. При таких обстоятельствах требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам, должны быть безусловно обеспечены. Отсутствие финансирования не может являться основанием для невыполнения требований пожарной безопасности. Обязанность разрабатывать и осуществлять меры, а также проводить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации закреплена в Уставе учреждения (п. 4.5 Устава), а п. 4.1 Устава устанавливает, что учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность и определяет задачи. Отменённые судом первой инстанции пункты предписания являются исполнимыми без значительных финансовых затрат. Для исполнения требований норм и правил пожарной безопасности достаточно "утопить" радиатор батареи глубже в стену на 10 сантиметров, что обеспечит беспрепятственную и безопасную эвакуацию в случае возникновения опасных факторов пожара. Без устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности пожарная безопасность здания не может быть обеспечена.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46 ; ч. 1 ст. 120 ; ч. 3 ст. 123).
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФКУ "ГБ МСЭ ... Минтруда России предъявлены административные исковые требования к Главному Управлению МЧС России по адрес, государственному инспектору адрес по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от дата N..., в том числе содержащихся в нем требований об устранении нарушений пожарной безопасности, касающихся двери и дверного проема между помещениями, занимаемыми административным истцом и Советским районным судом адрес Республики Башкортостан: данная дверь не имеет устройства для её свободного открывания изнутри без ключа, и ширина дверного проема не соответствует установленной требованиями пожарной безопасности.
Согласно ответу врио начальника Управления Судебного департамента в адрес от дата N... в здании по адресу адрес был произведен капитальный ремонт, в рамках которого в частности заменен дверной проем между помещениями Советского районного суда адрес и ФКУ "ГБ МСЭ ..." в целях соблюдения пропускного режима в Советский районный суд адрес.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда затрагивает права и интересы Управления Судебного департамента в адрес, которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение по административному исковому заявлению ФКУ "ГБ МСЭ ... Минтруда России к ГУ МЧС России по РБ и государственному инспектору адрес по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении требований пожарной безопасности подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть положения п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, правильно определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, постановить решение в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Г.Р. Кулова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п Ф.Ф. Сафин
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
