Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-1530/2021
от 14 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-177/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Панченко Алексею Григорьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Панченко Алексея Григорьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к Панченко А.Г. об установлении в отношении него административного надзора на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Панченко А.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 г. по части 1 статьи 161 (3 эпизода), пунктам "а, г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Панченко А.Г. отбывает наказание за совершение в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
В судебном заседании административный ответчик требования признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, представитель которого при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Панченко А.Г. просит решение суда отменить или изменить, снизив установленный судом срок административного надзора и отменив часть установленных ограничений, указав в обоснование жалобы, что срок административного надзора не может превышать срок реального наказания.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Панченко А.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам, установленным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административным надзором признается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу статьи 2 того же Федерального закона основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Панченко А.Г. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что последний является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не относится к категории лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Панченко А.Г. осужден 27 октября 2017г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по части 1 статьи 161, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Панченко А.Г. административного надзора являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений и выводы суда о сроке административного надзора, а также о составе и количестве административных ограничений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).
Совершенное Панченко А.Г. преступление, предусмотренное пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Панченко А.Г. административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки Панченко А.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании приведенных норм закона, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15).
Избранные в отношении Панченко А.Г. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не являются чрезмерными с учетом личности осужденного, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные в отношении Панченко А.Г. административные ограничения являются временными и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика.
Объективных обстоятельств, препятствующих каким-либо образом исполнению установленных судом в отношении Панченко А.Г. административных ограничений, не установлено.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Количество таких явок для регистрации определено судом с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, личности Панченко А.Г. и его характеристики в период отбывания наказания.
Устанавливая в отношении Панченко А.Г. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика указано: /__/.
Вместе с тем, как следует из пояснений, данных Панченко А.Г. в судебном заседании 5 апреля 2021 г., до осуждения он проживал в /__/, что также следует из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Панченко А.Г. местом проживания указал /__/, судебная коллегия полагает возможным изменить назначенное судом указанное выше административное ограничение и установить поднадзорному лицу запрет на выезд за пределы муниципального образования "/__/", избранного Панченко А.Г. в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Панченко А.Г., квалифицирующий установление административного надзора как повторное наказание, несостоятелен как основанный на неверном толковании закона, так как по смыслу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор представляет собой меру контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которая служит приведенным в статье 2 этого закона целям, а потому не может расцениваться как применение к поднадзорному лицу повторной меры уголовной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г. изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"запрещение выезжать за пределы муниципального образования "/__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица".
В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панченко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Асиновский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
