Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1530/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вязаницына Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым Вязаницыну Е. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управлению МВД России по городу Череповцу, помощнику государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузикову Р. В. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения от 20 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 355111.15, государственный регистрационный знак ..., и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Вязаницына Е.В., представителей Управления МВД России по городу Череповцу Лозова С.В., Медведевой О.И., судебная коллегия
установила:
Вязаницын Е.В. 05 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения от 20 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационного действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 355111.15, государственный регистрационный знак ... и возложении обязанности совершить такое действие.
В обоснование указал на отсутствие у должностного лица ОГИБДД оснований для применения положений пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, поскольку транспортное средство возвращено ему после хищения, было идентифицировано и соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств". Внесённые им в конструкцию транспортного средства и подтверждённые свидетельством серии ... N... от 30 ноября 2017 года препятствий для идентификации автомобиля не создают.
Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по городу Череповцу, помощник государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузиков Р.В.
Судом принято приведённое решение
В апелляционной жалобе Вязаницын Е.В., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль эксплуатировался до внесения в его конструкцию изменений. Отказ в совершении регистрационных действий в отношении ранее идентифицированного автомобиля с внесёнными в его конструкцию изменениями противоречит закону и нарушает его право на использование транспортного средства. Автомобиль может быть идентифицирован по изменённому номеру 1380257, указанному в паспорте транспортного средства сотрудниками ГИБДД после его розыска.
Административный истец Вязаницын Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представители административного ответчика Управления МВД России по городу Череповцу Лозов С.В., и Медведева О.И., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить жалобу.
Административный ответчик помощник государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузиков Р.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований Вязаницына Е.В.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, полагающего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В период с 07 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации осуществлялась в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее также - Правила регистрации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 названных Правил регистрации не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (маркировки транспортного средства и номерных агрегатов), либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с изменённой маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращённых собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Аналогичное по содержанию основание отказа в предоставлении государственной услуги было закреплено в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
Как следует из материалов дела, Вязаницын Е.В., которому на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-355111.15, государственный регистрационный знак ..., 20 ноября 2019 года обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт и представил последнее для осмотра.
По результатам осмотра автомобиля помощник госинспектора Тузиков Р.В. в этот же день письменно уведомил заявителя об отказе в проведении регистрационного действия со ссылкой на приведённую выше норму права.
Между тем, материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что в 2007 году принадлежащее Вязаницыну Е.В. транспортное средство было похищено, объявлено в розыск в рамках возбужденного уголовного дела, обнаружено и 30 июня 2009 года возвращено собственнику. При этом транспортное средство органами предварительного следствия было идентифицировано как принадлежащее Вязаницыну Е.В., в паспорт транспортного средства внесены сведения, позволяющие его идентифицировать, с 19 октября 2010 года по настоящее время транспортное средство состоит на регистрационном учёте, о чем выдано свидетельство о регистрации серии ... N... 30 октября 2009 года, содержащее особые отметки о приведённых обстоятельствах, и допущено к участию в дорожном движении.
Таким образом, оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия совершён вопреки приведённому предписанию пункта 3 Правил регистрации и фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение помощника государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузикова Р. В. от 20 ноября 2019 года об отказе Вязаницыну Е. В. в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля КАМАЗ 355111.15, государственный регистрационный знак ....
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
