Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1530/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Трумма А.Р.,
при секретаре Калабаевой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Френкеля А.Е. и его представителей Самохваловой Т.И. и Аристова А.Е. на решение Лабытнангского городского суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Административный иск Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным постановления начальника отряда Гелета А.Ю. от 30 января 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения административного истца Френкеля А.Е., его представителя Аристова А.С., представителя ФКУ ИК-8 Давлетбаева Р.Х., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Френкель А.Е. через своего представителя Аристова А.С. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным постановления начальника отряда майора внутренней службы Гелета А.Ю. от 30 января 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
В обоснование указал, что начальником отряда ФКУ ИК-8 Гелета А.Ю. проверка проведена с существенными нарушениями, выразившимися в том, что дисциплинарное взыскание административному истцу наложено по истечении 10 дневного срока неуполномоченным на это должностным лицом; нарушен порядок проведения проверки, так как объяснение от административного истца не отбиралось; не учтены характер и тяжесть совершенного нарушения; не был приглашен его представитель для участия в проведении проверки, чем существенно нарушено его право на получение юридической помощи. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение, которого административный истец не совершал.
В судебном заседании Френкель А.Е. и его представитель Аристов А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О. и начальник отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Гелета А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аристов А.С. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствие на видеозаписи приветствия Френкелем А.Е. сотрудника колонии ФИО1 не является бесспорным свидетельством факта нарушения со стороны осужденного. Нарушена процедура наложения административного взыскания, поскольку взыскание наложено позднее 10 суток, заблаговременно не отбирались объяснения у Френкеля А.Е.. Начальник отряда не имел права налагать дисциплинарное взыскание письменно, поскольку наделен правом налагать устное замечание по ст. 119 УИК РФ.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Самохвалова Т.И. также просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в п.18 ПВР УИ не указано, что на осужденных возлагается обязанность здороваться при каждой встрече с сотрудниками исправительного учреждения. Также настаивала на нарушении процедуры наложения административного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания Френкель А.Е. был лишен юридической помощи, поскольку его представитель не был извещен о данном мероприятии. В дополнении к апелляционной жалобе представитель просила приобщить справку эксперта N19328-2 от 29 марта 2019 года, поскольку данное доказательство было получено после даты принятия решения судом. В данной справке указано, что Френкель А.Е. поздоровался с инспектором.
В апелляционной жалобе административный истец Френкель А.Е. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание представителя Самохваловой Т.И.. Из видеозаписи с камеры дежурной части видно, что сотрудник исправительного учреждения повернулся в сторону осужденного, что подтверждает, что он с сотрудником поздоровался. Он не нарушал ПВР УИ, а все доказательства об обратном фальсифицированы сотрудниками исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав административного истца Френкеля А.Е., его представителя Аристова А.С., настаивавших на доводах жалоб, представителя ФКУ ИК-8 Давлетбаева Р.Х., полагавшего решение законным, рассмотрев дело по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
В соответствии с п. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005г. N 205) осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил Внутреннего распорядка исправительных учреждений, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Пунктом 16 указанных Правил на осужденных возложена обязанность здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности
Согласно постановлению начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Гелета А.Ю. от 30 января 2019 года осужденному Френкелю А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор устно (л.д. 25).
Из содержания указанного постановления следует, что 20 января 2019 года в 13 часов 19 минут осужденный Френкель А.Е., выходя из локального участка отряда 3/4 для сопровождения в БПК ФКУ ИК-8 УФСИН на стрижку, при выходе на центральную аллею жилой зоны не поздоровался с сотрудником администрации, на сделанное замечание не отреагировал и вновь не поздоровался.
Признавая обжалуемое постановление законным, суд указал, что факт совершения дисциплинарного проступка является достоверно установленным, дисциплинарное взыскание административному истцу назначено с учетом его характера и степени тяжести, личности нарушителя, который в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
С указанным выводом суда коллегия по административным делам не может согласиться.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, доказать законность оспариваемого решения возлагается на должностное лицо, принявшее его (ч.11 ст. 226 КАС РФ), а также при несоответствии оспариваемого решения закону.
В ст. 56 Европейских пенитенциарных правил (рекомендация Кес (2006)2 Комитета Министров Совета Европы к государствам-участникам) четко указано, что "дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно администрация пенитенциарного учреждения должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключёнными или между ними".
Пункт 57 Европейских пенитенциарных правил гласит, что "дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности".
Дисциплинарное взыскание должно применяться к осужденным обоснованно, за нарушения которые установлены должным образом и которые несут угрозу внутреннему распорядку исправительного учреждения.
Так из видеозаписи с портативного видеорегистратора сотрудника ФКУ ИК-8 следует, что осужденный Френкель А.Е. при выходе на центральную аллею сообщает сотруднику исправительного учреждения цель своего направления в БПК (парикмахерскую). После прохождения Френкелем А.Е. сотрудника испарительного учреждения последний интересуется, почему осужденный с ним не поздоровался, на что тот сообщает, что поздоровался с ним и сообщает, что сказал ему "Сергей Андреевич, здравствуйте". Из видеозаписи видно, что осужденный начинает пояснять, что всегда здоровается с сотрудниками исправительного учреждения, после этого запись прерывается.
Из п. 16 Правил внутреннего распорядка, которые вменяются в нарушение Френкелю А.Е., следует, что осужденные обязаны при встрече здороваться с сотрудниками исправительного учреждения. Данной нормой не предусмотрен порядок, а также процедура выполнения осужденными обязанности здороваться, четко не прописано, наступает ли данная обязанность при каждой встрече с сотрудниками администрации либо однократно.
Из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года следует, что при допросе свидетель - сотрудник исправительного учреждения ФИО1 указал, что в течение дня 20 января 2019 года осужденный Френкель А.Е. уже здоровался с ним.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день совершения вмененного Френкелю А.Е. проступка последний уже здоровался с сотрудником исправительного учреждения ФИО1
Также не опровергнуто утверждение осужденного, что когда он находился около калитки локального участка общежития отряда осужденных N 3-4, с целью привлечь внимание инспектора он поздоровался с последним. Данное событие не попало в видеозапись с портативного видеорегистратора инспектора, поскольку запись стала вестись позднее. Однако на указанной видеозаписи обращает на себя тот факт, что внимание инспектора осужденным было привлечено, т.к. немного позднее он подошел к калитке, открыл её своим ключом и пропустил Френкеля А.Е., из чего следует, что инспектор заметил осужденного после того, как тот привлек его внимание. При этом осужденный утверждал, что из-за забора он поздоровался с инспектором, что не было оспорено.
Кроме того, в справке эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" N19328-2 от 29 марта 2019 года, которая представлена в качестве нового доказательства после рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что из видеозаписи 20 января 2019 года следует, что в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 20 минут Френкель А.Е. произнес слова "Сергей Андреевич, здравствуйте" (л.д. 183).
В связи с вышеизложенным можно прийти к выводу, что достоверных данных о том, что осужденный Френкель А.Е. не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения ФИО1 не представлено, поскольку сотрудник исправительного учреждения настаивает на наличии нарушения требований ПВР ИУ, а осужденный настаивает на обратном.
Таким образом, в нарушение обязанности доказать законность вынесенного решения (ст. 226 КАС РФ) административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения осужденным Френкелем А.Е. дисциплинарного проступка.
Доводы жалоб о нарушении процедуры привлечения Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности также нашли свое подтверждение.
Согласно требованиям ст. 117 УИК РФ следует, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.
Обязанность давать объяснения по фактам нарушения режима способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения. При принятии решения начальник учреждения должен основываться не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего факт нарушения, но и на объяснении самого нарушителя (должна быть выслушана и другая сторона).
Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 30 января 2019 года в графе с постановлением ознакомлен осужденный Френкель А.Е. указал "не согласен, я поздоровался, объяснения прилагаю" (л.д.25). Указанное подтверждает тот факт, что до составления указанного постановления объяснения у осужденного Френкеля А.Е. не отбирались, что свидетельствует о нарушении норм УИК РФ, а также на нарушение прав осужденного.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно, однако в отношении Френкеля А.Е. вынесено письменное постановления, которое приобщается к личному делу осужденного и может повлечь негативные для него последствия.
Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания на осужденного Френкеля А.Е. указывает на нарушение его прав и законных интересов, следовательно, требования административного иска подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Поскольку решение суда является незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО 05 марта 2019 года отменить полностью, вынести новое решение, которым постановление начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Гелета А.Ю., вынесенное в отношении осужденного Френкеля А.Е. в виде устного выговора, от 30 января 2019 года признать незаконным.
Обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
