Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33а-1530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1530/2019







17.05.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску Лыченкова А. А.ча к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании решения и бездействия незаконными,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) Лыченков А. А. признан виновным в совершении уголовного преступления. В апреле 2017 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в качестве защитника был допущен его сын Лыченков А. А.ч. Вместе с тем административный ответчик неправомерно отказывает административному истцу в предоставлении свиданий для оказания юридической помощи осужденному. Административный истец просил суд признать бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении свиданий для оказания юридической помощи, и решения от (...) незаконными и устранить допущенное нарушение.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что защитник Лыченков А.Андр. является сыном осужденного, к тому же не обладает высшим юридическим образованием, ввиду чего не может оказать надлежащей юридической помощи и должен пользоваться правом на свидания лишь в статусе родственника.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и Лыченков А.Анат. выражают согласие с решением суда.
Представитель административного ответчика Шкандина Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец, заинтересованное лицо, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, и его представитель Григуць Я.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, (...) Лыченков А.Анат. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия осужден за совершение преступления, предусмотренного (...) к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (...) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок (...) года.
(...) определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия к участию в деле в качестве защитника заинтересованного лица, наряду с адвокатом Григуць Я.С., в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ был допущен Лыченков А.Андр., что подтверждается, в том числе, апелляционным определением от (...), вынесенным по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С (...) осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
(...) адвокат осужденного Григуць Я.С. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором, указывая на то, что после (...) административный истец не допускается к осужденному в качестве защитника, просила разъяснить порядок посещения им заинтересованного лица, а также принять меры реагирования и обеспечить доступ Лыченкова А.Андр. к Лыченкову А.Анат. в качестве защитника.
(...) административным ответчиком дан ответ, в которым сообщалось, что в личном деле осужденного имеется справка Верховного Суда Республики Карелия о допуске заявителя в качестве защитника заинтересованного лица, которая действительна на период апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем деятельность Лыченкова А.Андр. по защите отца прекратилась (...).
Кроме того, сообщением от (...) административный ответчик дополнительно уведомил, что согласно письму Верховного Суда Республики Карелия от (...) в период рассмотрения дела в кассационной инстанции Лыченков А.Андр. будет допущен к осужденному, разъяснен порядок допуска.
В письме от (...) административным ответчиком сообщено, что для допуска Лыченкова А.Андр. на территорию исправительного учреждения необходимо определение суда о принятии кассационной жалобы к производству суда и справка суда о допуске сына в качестве защитника отца.
Вместе с тем в период нахождения осужденного в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия административному истцу предоставлялись свидания ((...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...)) с отцом именно в качестве его защитника.
(...) в передаче кассационной жалобы, поданной адвокатами осужденного, в том числе защитником Лыченковым А.Андр., для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.
(...) на обращение административного истца о предоставлении свидания с осужденным в качестве защитника административным ответчиком был дан ответ о возможности предоставления сыну свидания с отцом в качестве родственника на основании частей 1-3 статьи 89 УИК РФ.
(...), намереваясь продолжить в дальнейшем опротестовывание вынесенного приговора, посчитав при этом оспариваемое бездействие и решение административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы, Лыченков А.Андр. обратился с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не было законных оснований для отказа в предоставлении осужденному Лыченкову А.Анат. свидания с защитником ЛыченковымА.Андр.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации осужденные к лишению свободы обладают субъективным правом на получение юридической помощи.
В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской федерации.
В силу положений статьи 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1); в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть 2).
Частью 8 статьи 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии кассационного производства, в своих решениях (постановления от 25.10.2001 N 14-П и от 26.12.2003 N 20-П, определения от 08.02.2007 N 257-О-П, от 21.02.2008 N 118-О-О, от 24.06.2008 N 453-О-О, от 25.12.2008 N 871-О-О и др.) указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.
Таким образом, вывод административного ответчика об утрате Лыченковым А.Андр. статуса защитника Лыченкова А.Анат. в связи со вступлением приговора суда в законную силу не соответствует закону, следовательно, является незаконным отказ предоставить осужденному свидание с защитником с целью оказания ему юридической помощи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 89 УИК РФ краткосрочные свидания с родственниками проводятся в присутствии представителей исправительного учреждения, тогда как в соответствие с частью 4 статьи 89 УИК РФ свидание с защитником могут по ходатайству осужденного предоставляться наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Судебная коллегия не усматривает злоупотреблений на указанные свидания, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении защитником ряда процессуальных действий как в порядке УПК РФ, так и в порядке КАС РФ в интересах подзащитного.
Системное толкование статьи 227 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств была установлена, постольку действия административного ответчика правомерно признаны незаконными.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка