Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2019 года №33а-1530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1530/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Дробот Н.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Дробот Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Административный истец Дробот Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Гвоздовой М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Гвоздовой М.В. не приостановлено исполнительное производство N от (дата) по ее заявлению от (дата) в связи с обращением должника в Президиум Смоленского областного суда с жалобой на апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) по делу N. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гвоздовой М.В., выразившиеся в отказе приостановить исполнительное производство N от (дата), обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство до принятия решения судом кассационной инстанции.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МП "Вяземское ПЖРО" (л.д. N оборот).
Определением Вяземского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Смоленской области (л.д. N).
В судебном заседании Дробот Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Гвоздова М.В. предъявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Люльчак Е.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.
Представитель заинтересованного лица муниципального предприятия "Вяземское ПЖРО" Даньшин Р.А. полагал, что требования Дробот Н.В. не подлежат удовлетворению.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дробот Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дробот Н.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом не проверена изложенная в административном исковом заявлении информация о нарушениях судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Смоленской области Гвоздовой М.В. положений Федеральных законов N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", а также не верно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Полагает, что судья Воронков Р.Е. должен был заявить самоотвод согласно ст. 31 КАС РФ.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований МП "Вяземское ПЖРО" к Сафроновой Н.М., Сафронову Я.Н., Сафронову И.Н., Тихоновой В.С., Колгановой Е.Г., Заико В.А., Заико И.В., Дробот Н.В., Дробот А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Вяземского районного суда Смоленской области отменено, вынесено новое решение о взыскании, в том числе, солидарно с Дробот Н.В. и Дробот А.В. в пользу муниципального предприятия "Вяземское ПЖРО" задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Гвоздовой М.В. на основании исполнительного листа N от (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Дробот Н.В. в пользу муниципального предприятия "Вяземское ПЖРО" задолженности.
Судом установлено, что (дата) (до возбуждения исполнительного производства) Дробот Н.В. подала заявление в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о приостановлении судопроизводства по апелляционному определению, в ответ на которое (дата) в ее адрес был направлен ответ о невозможности приостановления исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований.
(дата) Дробот Н.В. повторно обратилась в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником кассационной жалобы в суд, в удовлетворении заявления начальником отдела - старшим судебным приставом Стародубовым А.А. было отказано.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дробот Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства, в связи с чем его действия являются законными.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Дробот Н.В. просит приостановить исполнительное производство N от (дата) в связи с подачей ею кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), которым отменено решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата)
Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, поскольку оспаривание судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона. Обжалуемое Дробот Н.В. апелляционное определение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит исполнению, в противном случае будут ущемлены права взыскателя.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает специальный порядок приостановления исполнительного производства при обжаловании судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 названного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
Оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 40 и 43 Федерального закона N 229-ФЗ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Дробот Н.В. в суде апелляционной инстанции об ошибочном указании в обжалуемом решении даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ((дата) ) не привело к нарушению ее прав и законных интересов, вынесению незаконного решения.
Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
С заявлением об исправлении описки в решении Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 г. Дробот Н.В. не обращалась.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, поскольку они основываются на неверном толковании положений ст. 31 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка