Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1529/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Абдулзалиловой Ксении Аликовне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий(бездействия)
по апелляционной жалобе Левченко А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Левченко А.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Левченко А.А. является должником по исполнительному производству N 28462/16/24002-ИП от 29.08.2016г. о взыскании в пользу Иванова А.П. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., возбужденному в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, доходов и имущества не имеет, требования исполнительного документа не исполняются более трех лет. 27.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Абдулзалилова К.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указала заведомо ложную информацию о наличии у Левченко А.А. дохода. С данным постановлением он ознакомлен 11.09.2019 г. У судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, но административный ответчик незаконно бездействует, чем нарушает его права.
Левченко А.А. с учетом письменного ходатайства от 22.06.2020 г. (л.д. 44), устного уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Абдулзалиловой К.А. выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 28462/16/24002-ИП и обязать прекратить исполнительное производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левченко А.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.
Заслушав Левченко А.А., участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с п.п.1-6 ч.2 ст. 43 названного федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016г. Левченко А.А. осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст. 111, п.в ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые 7 лет в тюрьме (л.д. 89-96).
Приговором также удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Левченко А.А. в пользу Иванова А.П. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 86-88).
29.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 28462/16/24002-ИП в отношении должника Левченко А.А. (л.д. 97-98).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с 30.08.2016 г. по 27.03.2020 г. осуществлен ряд исполнительных действий для установления имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, МВД, кредитные организации, операторам связи (л.д. 34-36).
Согласно ответам на запросы у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства, плавсредства, самоходная и иная спецтехника, недвижимое имущество.
14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю в ИЦ ГУВД Красноярского края направлен запрос о месте отбывания наказания должника.
18.06.2017 г. установлено место отбывания наказания Левченко А.А. по приговору в ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 101).
27.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Абдулзалиловой К.А. обращено взыскание на доходы должника Левченко А.А. в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 103).
По данным ГУ ФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 27.06.2019г. задолженность не взыскана.
Согласно справке начальника ЦТАО ФКУ Т-2 от 18.12.2019 г. осужденный Левченко А.А. не трудоустроен, так как покамерное содержание осужденных к тюремному виду режима исключает их привлечение к труду, возможности общеобразовательного обучения и профессионально-технической подготовки (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Абдулзалиловой К.А. по исполнительному производству N 28462/16/24002-ИП, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника и отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что трудоустройство должника возможно в ближайшее время в связи с истечением отбывания наказания в тюрьме, что приведет к возможности исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и требованиях законодательства об исполнительном производстве.
С целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом Абдулзалиловой К.А. правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.06.2019 г., которое направлено в исправительное учреждение для удержания денежных средств в пользу взыскателя Иванова А.П.
То обстоятельство, что в ФКУ Т-2 Левченко А.А. не может быть привлечен к труду, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, так как в любой момент у должника может появиться заработная плата либо доход в виде поступлений денежных средств на личный счет от физических либо юридических лиц. Прекращение исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для исполнения требований исполнительного документа истек, так как прошло более чем три года со дня возбуждения исполнительного производства 29.08.2016 г., являются несостоятельными, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает исполнение судебного акта трехгодичным периодом произведения выплат самим должником либо удержаний на основании документов судебного пристава-исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Левченко А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, являются необоснованными, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в судебном заседании исследовалась копия оспариваемого постановления и оснований для признания его незаконным не найдено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия ни одного из условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
