Определение Томского областного суда от 03 июля 2020 года №33а-1529/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33а-1529/2020
3 июля 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Шмаленюк З.А.,
помощнике судьи O.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1183/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно­исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Болгову Григорию Валерьевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Болгова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора КофманЕ.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование- ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении Болгова Г.В. административного надзора на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо на пребывания, в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (Вороновское сельское поселение Кожевниковского муниципального района Томской области) без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязательной явкой четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Болгов Г.В. совершил преступление в период административного надзора, за которое был осужден приговором Октябрьского районного суда от 22 октября 2015 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.
ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Болгов Г.В. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что о нахождении под административном надзором его никто не извещал, фактически он его отбыл.
Обжалуемым решением в отношении Болгова Г.В. установлен административный надзор на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с перечисленными выше административными ограничениями.
В апелляционной жалобе Болгов Г.В. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела административному ответчику не предоставлен государственный защитник; установленный срок административного надзора чрезмерно продолжителен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела, решением Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2012 г., вступившим в законную силу 6 марта 2012 г., в отношении Болгова Г.В., освободившегося из мест лишения свободы 13 марта 2012 г., установлен административный надзор на 3 года.
16 февраля 2015 г., в период административного надзора, установленного решением суда от 30 января 2012 г. в отношении Болгова Г.В., последним совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015г. к трем годам лишения свободы; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Болгова Г.В. опасного рецидива преступлений.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2017 г. не отбытая часть наказания по этому приговору заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 16 декабря 2019г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Болговым Г.В. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, сведений, характеризующих личность Болгова Г.В., общественную опасность совершенного им преступления, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Болгова Г.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Вопреки доводам апеллянта о выходе суда за пределы заявленных требований при установлении срока административного надзора, обжалуемое решение соответствует положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку в силу этой же нормы суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в частности, в случае, указанном в части 8 статьи 272 того же Кодекса, на основании которой при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В части существа и количества установленных судом первой инстанции ограничений на срок административного надзора решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку избранные в отношении Болгова Г.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, не являются чрезмерными и направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в непредоставлении ему защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело не предусмотрено обязательное участие представителя в рассмотрении судом административного дела об административном надзоре.
По делам об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, в связи с чем административный ответчик при желании вести данное административные дела в суде лично и (или) через представителя был вправе самостоятельно реализовать это право.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Болгова Г.В. объявлялся перерыв с 26 июня 2020г. по 3 июля 2020г. для реализации им указанного выше права, однако после перерыва административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова Григория Валерьевича- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка