Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1529/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пересторонина В.Н. и адвоката Волосенкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-512/2020 (43RS0001-01-2019-006875-25) по административному исковому заявлению Пересторонина В.Н. к УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинову С.А., УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Пересторонину В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пересторонин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинову С.А., УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными. Просил признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову Шалагинова С.А., связанные с незаконным доставлением Пересторонина В.Н. 9 июля 2019 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области.
Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову Шалагинова С.А., связанные с незаконным препровождением доставлением Пересторонина В.Н. 9 июля 2019 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Пересторонин В.Н. и его представитель - адвокат Волосенков А.Г. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинов С.А., не имея законных оснований, принудительно препроводил Пересторонина В.Н. в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области, тем самым лишив Пересторонина В.Н. права выбора свободы передвижения.
На жалобу представлены возражения УМВД по г. Кирову, УМВД России по Кировской области, в которых представители указали на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании административный истец Пересторонин В.Н. и его представитель Волосенков А.Г. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В., представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинов С.А., следователь СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Круглев И.Н., представители СУ СК России по Кировской области, СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Следователь СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Круглев И.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, материал N 3/10-114/2019 по жалобе Волосенкова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13 мая 2019 г. в отношении Пересторонина В.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11902330002000115 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
4 июля 2019 г. следователем отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Круглевым И.Н. в отношении Пересторонина В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания.
В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Из объяснений следователя Круглева И.Н. следует, что Пересторонин В.Н. заранее, неоднократно, посредством телефонного соединения был вызван на предъявление обвинения и допроса по существу предъявленного обвинения на 9 июля 2019 г. в 11 час. 30 мин. в следственный отдел, со слов следователя Круглева И.Н., Пересторонин В.Н. в категоричной форме отказался являться для проведения следственных действий, телефонограмма следователем Круглевым И.Н. не составлялась.
9 июля 2019 г. следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Круглевым И.Н. в УМВД России по г. Кирову посредством факсимильной связи направлена повестка о явке Пересторонина В.Н. на допрос к 11 час. 30 мин. в Следственный отдел.
9 июля 2019 г. сотрудником УМВД России по г. Кирову Шалагиновым С.А. по поручению следователя Круглева И.Н. был осуществлен выезд по адресу Пересторонина В.Н., в 11 час. 20 мин. Пересторонину В.Н. вручена повестка о его вызове на допрос к 11 час. 30 мин. в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю Круглеву И.Н., о чем в корешке повестки имеется подпись Пересторонина В.Н. Участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А. были разъяснены Пересторонину В.Н. последствия отказа явки по повестке к следователю, что в случае отказа явиться к следователю по повестке для проведения следственных действий, к нему будет применено принудительное доставление - привод.
Судом первой инстанции установлено, что физическая сила и специальные средства к Пересторонину В.Н. 9 июля 2019 г. в период с 11 час. 20 мин до 12 час. 00 мин не применялись. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.
9 июля 2019 г. Пересторонин В.Н., после консультации с адвокатом Волосенковым А.Г., за рулем личного автомобиля, вместе с участковым Шалагиновым С.А. приехали в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю Круглеву И.Н. Путь маршрута от своего места проживания до места нахождения офиса адвоката Волосенкова А.Г. истец выбирал по своему усмотрению и по своему волеизъявлению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей представлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку обязанность Пересторонина В.Н. в назначенный срок являться по вызовам следователя обусловлена избранной в его отношении 4 июля 2019 г. следователем отдела Круглевым И.Н. мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в отношении Пересторонина В.Н. был совершен привод, отклоняются, так как после вручения повестки и доведения до сведения Пересторонина В.Н. информации о том, что уклонение от явки к следователю без уважительных причин в соответствии со ст. 113 УПК РФ является основанием для применения меры процессуального принуждения - привода, Пересторонин В.Н. за рулем своего личного автомобиля добровольно прибыл в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю Круглеву И.Н. Таким образом, меры принудительного препровождения, задержания к Пересторонину В.Н. не применялись.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, повторяют позицию административного истца в районном суде, указанным доводам дана подробная и полная оценка в решении суда, и потому данные доводы не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересторонина В.Н. и его адвоката Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
