Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33а-15277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-15277/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Дубницкой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к старшим судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО31 отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2018 года,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Социнвестбанк", замененный впоследствии на правопреемника акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее Банк, административный истец) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО30 (далее старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по РБ, ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить постановление вышеуказанного должностного лица от 27 декабря 2018 года об отмене постановления от дата N... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2018 года старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО29 вынесено постановление об отмене постановления от дата N... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Банк считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении судебный пристав в качестве нормы права, которой руководствуются, указан абзац 9 части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", однако статья 19 закона не содержит абзац 9, в ней определена ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью.
Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы банка, так как решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 3 июня 2010 года в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана солидарно с ООО "Влада", ФИО18 задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27 апреля 2007 года N... в сумме 10418369,30 руб., а также, в числе прочего, обращено взыскание на имущество ООО "Влада", заложенное по договору залога недвижимости от 13 июля 2007 года (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 14534 кв.м, находящиеся по адресу: адрес) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости.
На основании данного решения выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 16 августа 2010 года в отношении ООО "Влада" возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ОАО "Социнвестбанк". На имущество ООО "Влада" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2010 года наложен арест, реализация имущества поручена ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ.
Первые торги проведены 7 февраля 2011 года и признаны несостоявшимися. Согласно протоколам от 25 марта 2011 года N..., от 1 апреля 2011 года N... повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Письмом от 18 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю в порядке пункта 3 статьи 87 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения предложения сообщить судебному приставу-исполнителю решение. Письмом от 4 мая 2011 года взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект, незавершенный строительством общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: адрес, стоимостью 9985428,39 руб., право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв.м по адресу: адрес - 889571,61 руб., промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб. Письмом от 20 мая 2011 года, полученным УФССП по РБ 24 мая 2011 года, взыскатель отказался от права аренды земельного участка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 июня 2013 года N... о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: адрес) взыскателю - ОАО "Социнвестбанк". По акту от 27 июня 2013 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО "Социнвестбанк" объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: адрес. Судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2013 года вынесено также постановление N... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: адрес. На основании постановления от 9 декабря 2013 года N... 16 декабря 2013 Управлением Росреестра по РБ осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Социнвестбанк" в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску. Указывает, что оспариваемое постановление старшим судебным приставом вынесено с нарушением срока, нарушает права истца.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца АО "Банк ДОМ.РФ" Идрисова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц ООО "Влада", ФИО19 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 июня 2010 года исковое заявление ОАО "Социнвестбанк" о взыскании солидарно с ООО "Влада", ФИО21. удовлетворено полностью, в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность в размере 10418369,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Влада" по договорам залога имущества: договоры залога N..., N... от 20 февраля 2009 года (промышленное оборудование, транспортные средства), договоры залога недвижимости от 27 апреля 2007 года и от 13 июля 2007 года: на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... и право аренды земельного участка.
16 августа 2010 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Влада", находящегося по адресу: адрес, взыскатель ОАО "Социнвестбанк".
18 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО27 предложил ОАО "Социнвестбанк" в порядке пункта 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения предложения сообщить судебному приставу - исполнителю решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2011 года нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв.м., по адресу: адрес, передано ОАО "Социнвестбанк".
16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о проведении государственной регистрации собственности на имущество.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 30 ноября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО28 признаны незаконными, постановления судебного пристава от 7 июня 2011 года о передаче нереализованного существа должника взыскателю - объекта незавершенного строительства обшей площадью 4730,9 кв.м., находящегося по адресу: адрес, и постановление от 07 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - оборудования из 16 наименований на сумму 120 240 руб. признаны недействительными.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года изменено в части, из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения, передача имущества признана незаконной.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Загидуллин И.Ф. повторно вынес постановления N... и N... от 27 июня 2013 года и передал имущество ООО "Влада" взыскателю ОАО "Социнвестбанк".
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 8 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Влада" о признании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО23 незаконными, отмене постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года отменено, постановлено новое решение: признать незаконным постановление о передаче недвижимого имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года N..., с указанием на то, что передача судебным приставом-исполнителем взыскателю нежилого помещения без права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, является незаконной.
9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО26 вынесено постановление N... о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства обшей площадью 4730,9 кв.м., находящегося по адресу: адрес.
27 декабря 2018 года старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО22 вынесено постановление об отмене постановления от 9 декабря 2013 года N... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Рассматривая настоящее административное дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у старшего судебного пристава ФИО25 правовых оснований для отмены постановления судебного пристава от 9 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что им и было сделано.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО24 повторно вынесено аналогичное ранее признанному судами незаконным постановление от 9 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, которое было отменено оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о службе судебных приставов, и во исполнение постановленных судебных решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении на абзац 9 части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о вынесении старшим судебным приставом обжалуемого постановления от 27 декабря 2018 года спустя 4 года после вынесения 9 декабря 2013 года постановления судебным приставом, а также отсутствии у старшего судебного пристава полномочий по отмене постановления, утвержденного им же самим, поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление принято уполномоченным лицом. Каких-либо препятствий для отмены постановления судебного пристава, утвержденного самим старшим судебным приставом, не имеется.
Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка