Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33а-15274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-15274/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой ЛА, Бородавко ВН, Бородавко ВА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостане о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., Бородавко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.А., Бородавко В.Н., Бородавко В.А. обратились в суд с уточнённым административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостане о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав в обоснование, что оспариваемым решением является постановление Администрации ГО г. Уфа РБ за N 65 от 24 января 2020 года "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Макаровой ЛА". Постановление считают незаконным, не соответствующим закону, содержащим недостоверные сведения, то есть подложным документом, повлекшим нарушение законных прав и связанных с ними интересов, по следующим основаниям.
Из постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N 1185 в его первоначальной редакции от 18 июля 2016 года следовало, что семье истцов в пользование по договору соцнайма была предоставлена комната площадью 20,5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 56.6 кв.м. по адрес. Согласно его преамбуле правовыми основаниями предоставления комнаты являлись вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, принятые по делу N 2- 3494/2016.
Оспариваемым постановлением указанный в преамбуле постановления от 18 июля 2018 года N 1185 перечень судебных актов дополнен ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года по делу N 2-9465/2016, вступившее в законную силу 23 сентября 2016 года.
В результате внесенного в преамбулу постановления от 18 июля 2018 года N 1185 изменения следует, что якобы комната 20,5 кв.м. была предоставлена нам на основании одновременно не только решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 июня 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по делу N 2-3494/2016, но и решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года по делу N 2-9465/2016.
Однако, оснований для принятия оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, а само по себе это постановление не соответствует действующему законодательству.
Bo-первых, состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2016 года, с одной стороны, и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, с другой стороны, являются судебными актами по разным делам, имевшим отличные друг от друга предметы, основания и их правовые последствия в виде возложенных судами обязанностей, были посмотрены разными судами.
Так, по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июня 2016 года предметом являлось требование Администрации ГО г. Уфа РБ о выселении истцов из комнаты, расположенной по адрес, в предоставленную в связи с расселением аварийного дома в пользование по договору соцнайма комнату 20,5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 56.6 кв.м., расположенной по адрес.
На основании выданных рассмотревшим дело судом исполнительных листов от 22 ноября 2018 года Ленинским районным ОСП г. Уфы УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства N... от 12 сентября 2018 года и N... от 03 декабря 2018 года с предметом исполнения выселение из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение. Указанные исполнительные производства были окончены в апреле 2019 года в связи с добровольным выселением и вселением в предоставленную комнату, которой истцы пользуются по договору соцнайма в настоящее время.
По решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года предметом являлись требования истцов к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и об обязании предоставить нам в пользование по договору соцнайма другое жилое помещение. На ответчика была возложена обязанность предоставить истцам в пользование по договору соцнайма жилое помещение в адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в размере 22.4 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.
На основании выданных судом исполнительных листов от 03 декабря 2016 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства за N... от 30 марта 2017 года и N... от 29 января 2019 года с предметами исполнения - обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить на состав семьи из трех человек в пользование по договору соцнайма жилое помещение в адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в размере 22.4 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.
Таким образом, предметы указанных дел и возложенные на обязанных по состоявшимся по ним судебным актам лиц обязанности неимущественного характера отличались по предусмотренными ими правовыми последствиями и обязанным лицам.
Кроме того, возбужденные на основании состоявшихся по этим делам судебных актов и выданных по ним исполнительным документам исполнительные производства в единое сводное исполнительное производство не соединялись, а исполнялись территориальными отделами УФССП по РБ в соответствии с территориальностью и компетенцией этих служб.
Во-вторых, Администрация ГО г. Уфа РБ в рамках исполнительных производств за N... и N... злостно уклонялась от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 августа 2016 года и требований исполнительных документов, указанное в них жилое помещение в течение нескольких лет истцам не предоставляла, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения, а также письмами Межрайонного отдела по ИОИП, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.
В-третьих, согласно оспариваемого постановления следует, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года ответчиком якобы исполнено путем предоставления комнаты площадью 20,5 кв.м. по адрес, то есть предоставления той самой комнаты, которая уже была предоставлена на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года.
Считают, что в данном случае оспариваемое постановление ответчика представляет собой подложный документ, поскольку в нем указаны не соответствующие действительности сведения об исполнении решения суда, возлагающего на него обязанность предоставить жилое помещение, отвечающее указанным в резолютивной части этого решения характеристикам.
В-четвертых, оспариваемое постановление противоречит ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования обязательности и неукоснительности исполнения подразумевают своевременное и надлежащее исполнение установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности выполнить определенные действия или воздержаться от них.
Внесение оспариваемым постановлением изменений в указанный в преамбуле решения о предоставлении жилого помещения перечень законных оснований его предоставления указания на иное судебное решение, предусматривающее обязанность Администрации ГО г. Уфа РБ предоставить истцам в пользование жилое помещение с конкретными характеристиками, противоречит вышеуказанным нормам.
В-пятых, ответчик неправомерно использовал оспариваемое постановление, имеющее признаки подложного документа, содержащее не соответствовавшие действительности сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, для прекращения процедуры его принудительного исполнения, представив его в Межрайонный отдел по ИОИП как правовое основание для окончания ведущихся в отношении ответчика исполнительных производств.
На основании этого постановления постановлениями судебного пристава -исполнителя были вынесены постановления об окончании исполнительных производств об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ предоставить семье истцов жилое помещение по договору социального найма в адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в размере 22.4 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.
В результате принятия не соответствующего закону и являющегося подложным документом постановления, а также его использования для окончания принудительного исполнения фактически не исполненных на указанные даты решения суда и выданных во исполнение исполнительных документов, оказались нарушенными их права на осуществление в разумные сроки судопроизводства на стадии принудительного исполнения судебного решения и выданных на его основании исполнительных документов, а также на предоставление в пользование по договору соцнайма жилого помещения, отвечающего характеристикам, указанным в этих решении суда и исполнительных документах.
О нарушении прав оспариваемым постановлением истцам стало известно из постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании представленного административным ответчиком оспариваемого постановления. До этого истцы не знали и не могли знать о принятии этого постановления, его содержании и основаниях, поскольку не извещались о его принятии, его копия истцам не направлялась и не вручалась на руки. Более того, истцы были вынуждены обратиться с заявлением от 18 февраля 2020 года для выдачи копии оспариваемого постановления.
На основании изложенного просят признать незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 65 от 24 января 2020 года "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Макаровой ЛА".
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Макаровой ЛА, Бородавко ВН, Бородавко ВА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостане о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.
В апелляционной жалобе представителя Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., Бородавко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием нового об удовлетворении их требований, приводят доводы, аналогичные доводам административного иска. Вопреки выводам суда, ими избран надлежащий способ защиты о признании незаконным постановления, которое нарушило их права и законные интересы. Суд не учел, что оспариваемое решение ответчика нарушило их права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Макарова Л.А. и Бородавко В.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бородавко В.Н. - Ишмухаметова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты, также не представлены доводы в подтверждение того, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены их жилищные права.
Суд указал, что избираемый лицом способ защиты права, которое оно считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, отвечать требованиям закона, быть реально действующим и эффективным, обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося, однако вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными истцами в административном исковом заявлении не приведены конкретные, по их мнению, нарушенные права, свободы и законные интересы, также не указаны причины, которые могут повлечь нарушения права истца, приведены только абстрактные права и свободы и причины (разумность срока судопроизводства, а также исполнение решения суда).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 11 ГК Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В частности защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
Согласно статье 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом N..., расположенный по адрес, признан непригодным для постоянного проживания и включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.
В вышеуказанном доме Макарова JI.A. и члены ее семьи на основании договора социального найма занимали комнату площадью 20,5 кв.м. в адрес площадью 40,9 кв. м.
При расселении Макаровой Л.A. и членам ее семьи была предложена комната площадью 20,5 кв. в квартире площадью 56,6 кв. м., расположенная по адрес.
Согласие на предложенный вариант расселения граждане не выразили.
Предложенное помещение отвечает установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставлено не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адрес непригодным для постоянного проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, по делу N 3494/2016, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., действующей за себя и в интересах Бородавко В.А., о выселении из комнаты жилой площадью 20,5 кв.м. в квартире площадью 40,9 кв.м., находящейся по адрес с предоставлением по договору социального найма комнаты площадью20,5 кв.м. в квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адрес.
03 июня 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ окончено фактическим исполнением исполнительного производство о выселении Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., действующей за себя и в интересах Бородавко В.А. из комнаты жилой площадью 20,5 кв.м. в квартире площадью 40,9 кв.м., находящейся по адрес с предоставлением по договору социального найма комнаты площадью 20,5 кв.м. в квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адрес.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, по делу N 9465/2016, частично удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., действующей за себя и в интересах Бородавко В.А., об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить жилое помещение по договору социального найма в адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в размере 22,4 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, по делу N 2-3494/2016, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по делу N 33-15361/2017, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185 Макаровой Л.А. и членам ее семьи из трех человек, по договору социального найма предоставлена комната площадью 20,5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адрес.
15 марта 2019 года между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Макаровой Л.А. заключен договор социального найма N 1185-2019.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 января 2020 года N 65 внесены изменения в преамбулу постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.07.2018 года N 1185 о предоставлении жилого помещения Макаровой Л.А., слова "во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, по делу N 2-3494/2016, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по делу N 33-15361/2017" заменены словами "во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, по делу N 2-3494/2016, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по делу N 33-15361/2017, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года по делу N 2-9465/2016, вступившего в законную силу 23 сентября 2016 года".
19 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ окончено фактическим исполнением исполнительное производство N... от 29 января 2019 года об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить Макаровой Л.А., Бородавко В.Н., действующей за себя и в интересах Бородавко В.А. жилое помещение по договору социального найма в адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в размере 22,4 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м.
Таким образом, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185 Макаровой Л.А. и членам ее семьи из трех человек, с учетом внесенных изменений постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 65 от 24 января 2020 года, комната площадью 20,5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адрес, предоставлена административным истцам во исполнение двух вышеуказанных судебных актов.
Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 65 от 24 января 2020 года "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Макаровой ЛА", административные истцы полагают, что внесением оспариваемым постановлением изменений в постановление N 1185 в части основания предоставления жилого помещения со ссылкой на два судебных акта, в том числе решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, нарушены их права на предоставление им жилого помещения по этому судебному акту, вынесенному по иным основаниям, что повлекло, по их мнению, незаконное окончание исполнительного производства, а потому подлежат защите.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами выбран неверный способ защиты нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом фактически по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Заявляя настоящий иск, административные истцы полагают, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года им должно быть предоставлено иное жилое помещение, помимо предоставленного им по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, с чем согласиться нельзя.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, основанием заявленного Администрацией ГО г. Уфа требования о выселении Макаровой Л.А. и членов её семьи с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 20,5 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адрес, явилось признание жилого дома N..., расположенного по адрес, в котором находилось жилое помещение административных истцов, непригодным для постоянного проживания и включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. От предложенного жилого помещения для переселения в добровольном порядке истцы отказались.
Обращаясь в суд с требованием об обязании Администрации ГО г. Уфа предоставить благоустроенное жилое помещение, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, Макарова Л.А. и Бородавко В.Н. сослались на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, при этом указав, что их семья признана малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из права истцов на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть обусловленного исключительно компенсационным характером такого обеспечения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий.
Таким образом, вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, внося оспариваемым постановлением изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года N 1185, административный ответчик обоснованно исходил из того, что жилое помещение - комната, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адрес, предоставлено Макаровой Л.А., Бородавко В.Н. и Бородавко В.А. во исполнение как решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, так и решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, поскольку предоставление жилого помещения по указанным судебным актам было обусловлено признанием жилого дома аварийным, подлежащим расселению.
При этом, административные истцы, которым предоставлено равнозначное жилое помещение в связи с выселением из аварийного жилого дома, не утрачивают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что Макарова Л.А. и Бородавко В.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела расписками, конвертом, возвратившимся с указанием "истек срок хранения" (л.д. 139-140, 142). Бородавко В.Н. участвовала в судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Макаровой Л.А., Бородавко В.Н. и Бородавко В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.А., Бородавко В.Н. и Бородавко В.А., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка