Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-1527/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-1527/2020







22 июля 2020 года


город Рязань












Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Макашина Василия Андреевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Макашина Василия Андреевича в части требования к Касимовской межрайонной прокуратуре о ненадлежащем надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов управлением Росреестра по Рязанской области и оставлении без движения в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Макашин В.А. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением, в котором просил "признать незаконным отказ Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать ненадлежащим надзор Касимовской межрайонной прокуратуры за действиями органов исполнительной власти в лице Росреестра по Рязанской области и его Касимовского филиала, допускающих прямое нарушение Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при вынесении решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права лицом, не являющимся государственным регистратором".
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Макашина В.А. в части требования к Касимовской межрайонной прокуратуре о ненадлежащем надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов управлением Росреестра по Рязанской области отказано, а в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок административное исковое заявление оставлено без движения. В связи с этим административному истцу Макашину В.А. предложено в срок до 30 июня 2020 года представить в суд надлежащим образом оформленное административное исковое заявление с указанием действительного наименования административного ответчика и конкретных требований к данному ответчику.
С указанным определением не согласился административный истец Макашин В.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу п. п. 3, 4, 5 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление Макашина В.А. без движения в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, судья суда первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан Росреестр по Рязанской области. Однако юридического лица с подобным наименованием в Рязанской области не имеется, напротив, имеется управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, сокращенное наименование управление Росреестра по Рязанской области. Кроме того, из представленного административного искового заявления невозможно усмотреть, какое именно требование заявлено административным истцом к данному административному ответчику (Росреестру); не указано на обжалуемое решение (уведомление) - дату его вынесения, номер, поскольку из текста административного искового заявления следует, что Макашин В.А. неоднократно обращался в управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации своего права собственности на спорный земельный участок и получал отказы в совершении регистрационных действий.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление Макашина В.А. было оставлено в части без движения, суд апелляционной инстанции согласить не может в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 64-О от 25 января 2018 года указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику, уточнения его наименования относится к стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Как следует из представленного административного искового заявления, 3 декабря 2019 года административный истец Макашин В.А. через Касимовский МФЦ Рязанской области обратился в управление Росреестра по Рязанской области для переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Через несколько дней административным истцом было получено в МФЦ уведомление от 17 декабря 2019 года о приостановлении сотрудником Росреестра государственной регистрации, а 16 марта 2020 года тем же сотрудником вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав. Поскольку с таким решением Макашин В.А. не согласен, он просит признать незаконным отказа управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным истцом Макашиным В.А. достаточно конкретизировано оспариваемое решение управления Росреестра по Рязанской области. Сам административный иск содержит основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает данные требования.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
В этой связи неполное указание в административном исковом заявлении наименования административного ответчика, обстоятельств и сведений, на которых административный истец основывает свои требования, не может являться ограничением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права заинтересованного лица на судебную защиту.
Таким образом, перечисленные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области не препятствовали принятию административного иска в указанной части к производству суда и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Рассматривая вопрос обоснованности отказа в принятии административного искового заявления Макашина В.А. в части требования к Касимовской межрайонной прокуратуре о ненадлежащем надзоре за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов управлением Росреестра по Рязанской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании ст. 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Таким образом, заявленное Макашиным В.А. требование к Касимовской межрайонной прокуратуре, которое обусловлено несогласием с решениями, принятыми сотрудниками прокуратуры по его обращениям о несоблюдении Конституции РФ и неисполнении законов должностными лицами управления Росреестра по Рязанской области, в том числе неусмотрение в их действиях состава уголовно наказуемого деяния, не подлежит рассмотрению в судах.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о том, что рассмотрение требования Макашина В.А. к Касимовской межрайонной прокуратуре должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению Макашина В.А. в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в указанной части к производству суда.
В принятии административного искового заявления Макашина В.А. в части требования к Касимовской межрайонной прокуратуре о ненадлежащем надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов управлением Росреестра по Рязанской области следует отказать, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в судах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года отменить.
В принятии административного искового заявления Макашина Василия Андреевича в части требования Макашина Василия Андреевича к Касимовской межрайонной прокуратуре о ненадлежащем надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов управлением Росреестра по Рязанской области отказать, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.
Материал по административному исковому заявлению Макашина Василия Андреевича в части требования к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка