Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1527/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Наумова Ф.В. на определение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019г. об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании незаконным предписания Межрегионального управления N81 Федерального медико-биологического агентства России от 30 ноября 2011 г. N165 и отмене предписания,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (сокращенное наименование- ООО "Техсервис") обратилось в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления N81 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России от 30 ноября 2011 г. N165 и отмене этого предписания.
Обжалуемым определением в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Техсервис" просит определение от 8 апреля 2019 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что оспариваемым предписанием ООО "Техсервис" вменены нарушения требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; указанные нарушения не связаны с осуществлением ООО "Техсервис" предпринимательской и иной экономической деятельности; правоотношения между ООО "Техсервис" и Межрегиональным управлением N81 ФМБА возникли в связи с проверкой соблюдения действующего законодательства со стороны уполномоченного органа и не носили гражданско-правового характера; необходимость соблюдения ООО "Техсервис" как управляющей компанией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе и санитарных правил при эксплуатации жилых помещений обусловлена соответствующими общеобязательными нормами независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий; наличие у административного истца статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 того же Кодекса суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 того же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда указал, что учиненный ООО "Техсервис" административный иск затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного-процессуального Кодекса Российской Федерации.
При этом судья исходил из приведенных в обжалуемом определении положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 51 части 1 статьи 12, статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, и лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приведенные выводы судьи свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из материала, по результатам проведенной Межрегиональным управлением N81 ФМБА России внеплановой выездной проверки ООО "Техсервис" выдано предписание от 30 ноября 2018 г. N165 об устранении выявленных нарушений в срок до 26 февраля 2019 г., а именно предписано в соответствии с требованиями пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" принять меры по устранению неисправностей инженерного оборудования жилого дома /__/ (системы общей вытяжной вентиляции), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания в квартире /__/, с проведением ревизии проходимости вентиляционных каналов, целостности шахт (кирпичной кладки) общедомовой вентиляции жилых помещений и соединений общей вытяжной системе жилых помещений квартиры /__/ с вытяжной вентиляцией общественных помещений стоматологической клиники ООО "Дент-Классик", расположенной на первом этаже жилого дома (л.д.61-63).
Согласно указанному предписанию и соответствующему акту проверки ООО "Техсервис" не выполнено ранее выданное тем же административным органом предписание.
Таким образом, оспариваемое ООО "Техсервис" предписание не затрагивает вопросы лицензирования деятельности административного истца, а обусловлено мнением административного органа о невыполнении административным истцом ранее выданного предписания, содержащего обязательные указания административного органа.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" с приложением направить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
