Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 года №33а-1527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1527/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 28 января 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Айшиной Надежды Александровны об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 1 ноября 2018 года N 944 удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 1 ноября 2018 года N 944.
Возложить на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области обязанность устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения ранее поданного заявления Айшиной Н.А. от 8 октября 2018 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айшина Н.А. через представителя по доверенности Котова П.Г. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 1 ноября 2018 года N 944 (далее также - Комиссия) в части истребования мнения (согласия) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
В обоснование требований указано, что Айшина Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: ****, находящегося в государственной собственности Владимирской области. Расчёт арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 1 448 683 рублей. В целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 970 000 рублей, административный истец обратилась в Комиссию с соответствующим заявлением 8 октября 2018 года, приложив необходимые документы. Решением Комиссии от 1 ноября 2018 года N 944 заявление отклонено, в том числе, в связи с непредставлением мнения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, который, как указано в оспариваемом решении, является заинтересованным участником процесса оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области. Айшина Н.А. считает, что решение Комиссии в оспариваемой части является незаконным, противоречащим положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", нарушает права административного истца.
Административный истец Айшина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив представителя Котова П.Г., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области и Комиссии - Зеленов С.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение Комиссии законным и обоснованным, указывая, что основаниями отклонения заявления Айшиной Н.А. послужила совокупность обстоятельств, а именно, недостатки отчета об оценке и непредствление мнения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в письменной форме по вопросу изменения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, которое относится к иным документам, предусмотренным статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В. также возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию административных ответчиков.
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в суд письменном отзыве не согласилось с заявленными требованиями, считая обжалуемое решение Комиссии законным и обоснованным.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить решение суда и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Айшина Н.А., явка которой не признана судом обязательной, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направила. Административные ответчики Управление Росреестра по Владимирской области, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных отзывов Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений Комиссии, как органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Данный перечень является исчерпывающим.
Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 (далее также - Порядок создания и работы комиссии, утверждённый приказом Минэкономразвития от 4 мая 2012 года N 263).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды N 280-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 16 мая 2016 года, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области (арендодатель), Айшина Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок действия договора аренды определен по 15 мая 2065 года. В силу приложения N 4 к договору аренды арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Владимирской области от 30 ноября 2016 года N 1048 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 448 683 рублей.
8 октября 2018 года Айшина Н.А. через представителя Котова П.Г. обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, приложив необходимые документы, включая отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июля 2018 года ****, составленный оценщиком Щ.
По результатам рассмотрения представленных документов решением Комиссии от 1 ноября 2018 года N 944 заявление Айшиной Н.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отклонено.
Основанием отклонения заявления Айшиной Н.А. явилась совокупность обстоятельств: во-первых, несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки NN 1,7; во-вторых, непредставление мнения департамента имущественных и земельных отношений как представителя собственника относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости требуется только в случае, если объект недвижимости находится в собственности граждан или юридических лиц, а земельный участок с кадастровым номером 33:22:032048:41, арендуемый административным истцом к таковым не относится, так как входит в состав государственной собственности Владимирской области, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Порядка создания и работы комиссии, утверждённого приказом Минэкономразвития от 4 мая 2012 года N 263, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования согласия (мнения) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и представления такового Айшиной Н.А. в Комиссию, а следовательно, обоснованно признал по этому основанию незаконным решение Комиссии от 1 ноября 2018 года N 944.
Так как по другому основанию -несоответствие отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки NN 1,7упомянутое решение Комиссии Айшиной Н.А. не оспаривалось, судом обоснованно указано в обжалуемом решении на то, чтозаконность решения Комиссии от 1 ноября 2018 N 944 им была проверена только в оспариваемой части, не касаясь иного основания отклонения заявления Айшиной Н.А., заключающегося в недостатках отчета об оценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований административного истца и признал незаконным решение Комиссии полностью, не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Как верно указал суд первой инстанции, признание решения Комиссии незаконным в части не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, в соответствии с которыми результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных не федеральными законами в общем, а именно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом имеется в виду норма части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Таким образом, с учётом изложенного, установив, что оспариваемое в части решение Комиссии не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановилобжалуемое решение, восстановив права Айшиной Н.А. путём возложения на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения ранее поданного ею заявления от 8 октября 2018 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
В остальном доводы апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, фактически воспроизводят доводы, приведённые им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Владимирского областного суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
Ю.А.Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка