Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 января 2020 года №33а-15266/2019, 33а-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33а-103/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Казакова Андрея Михайловича, Казакова Михаила Васильевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года по административному исковому заявлению Казакова Андрея Михайловича к Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой Ирине Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений и обязании совершения действий, отмене постановлений,
установила:
Административный истец - Казаков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением 03.08.2018 г., в котором просил отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2018 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять запрет на совершение действий по регистрации, установить срок добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] Советского районного суда г.Н.Новгорода, отменить исполнительский сбор по исполнительному производству [номер]-ИП.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что Советский районный суд г. Н.Новгорода в рамках гражданского дела [номер] принял решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: [адрес].
На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, а также составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, которое было оставлено административному истцу на ответственное хранение.
Казаков А.В. указал, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения ему не назначался, постановления о запрете на совершении регистрационных действий, акт ареста административным ответчиком в его адрес не направлялись. 26.07.2018 г. его представитель - Казакова А.М. при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружила данный акт, а также то, что административному истцу передано на ответственное хранение арестованное имущество. Однако при составлении акта он не присутствовал, находился в другом городе.
02.11.2018 года Казаковым А.М. подано в суд еще одно административное исковое заявление, в котором он просил суд:
признать незаконными повторные действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н. А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела по направлению необходимых истцу уведомлений для своевременного информирования о ходе исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 после письменного сообщения о факте проживания по другому адресу на ранее указанный в исполнительном документе адрес;
признать юридический факт отсутствия истца при составлении акта судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н. А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела о наложении ареста от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 доказанным;
признать отсутствие подписи на акте о наложении ареста от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018, составленном судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела, не несущим для истца правовых последствий;
отменить акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н. А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела от 18.06.2018;
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2018 в рамках исполнительного производства N [номер] от 28.05.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н. А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела по не привлечению оценщика для повторной оценки недвижимого имущества - квартиры по адресу: г[адрес]; должника Казакова Андрея Михайловича в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018;
обязать судебного пристава-исполнителя Рыжову Н.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела исполнить обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки недвижимого имущества - квартиры по адресу: [адрес]; должника Казакова Андрея Михайловича в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018;
отменить исполнительский сбор по исполнительному производству [номер]-ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела установить срок добровольного исполнения судебного решения [номер] Советского районного суда г. Н. Новгорода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2017 года с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: [адрес]. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого вынесено постановлением от 17.09.2018 о передаче заложенного имущества на торги.
Указанное постановление было выслано Казакову А.М. по адресу: [адрес], о чем ему стало известно лишь 25.10.2018, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.
Казаков А.М. не проживает по указанному адресу, в связи с чем, был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, о чем им письменно сообщалось в рамках рассмотрения другого административного дела, в ходе которого судебный пристав Рыжова Н.А. присутствовала, однако, ответчик продолжает направлять уведомления по неверному адресу, что, по мнению административного истца, является нарушением п. 4 ст. 24, п. 1.1 ст. 27 ФЗ N 229-ФЗ.
Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда не назначался и постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалось.
Кроме этого, в ходе составления акта о наложении ареста на квартиру от 18.06.2018, судебный пристав-исполнитель в отсутствие истца, на месте подписи ответственного хранителя указала "Казаков А.М.", о чем им было написано заявление в СУ СК России по Нижегородской области Следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгорода о подделке подписи.
После проведения проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки было установлено, что судебный пристав подтвердила факт составления акта ареста в отсутствие Казакова А.М., однако, при составлении акта указанный факт зафиксирован не был, что является нарушением п. 6 ст. 80 ФЗ 223-ФЗ.
06.07.2018 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, которое также не вручалось административному истцу. Кроме этого, по мнению административного истца, судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, поскольку истек срок действия отчета об оценке.
Административный истец также полагает незаконным взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось.
Исполнительное производство было возбуждено 28.05.2018 г., а уведомление отправлено 31.05.2018 г., что является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, то есть имелась двухдневная просрочка.
Также это относится к уведомлению о наложении ареста, к уведомлениям о передаче имущества на торги, а также о снижении цены от 16.11.2018 г., где дата отправления не указана.
11.03.2019 г. административный истец обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлениями от 28.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Советского районного отдела было возбуждены исполнительные производства, которым присвоены [номер]-ИП - о взыскании денежных средств, [номер]-ИП - о наложение взыскания на заложенное имущество.
О возбуждении данных исполнительных производств административный истец не был извещен надлежащим образом, чем был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.
29.01.2019 г. административному истцу было разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства, после чего ему стало известно, что постановлением административного ответчика от 17.09.2018 г. заложенное имущество было передано на торги, реализовано 24.12.2018 г. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП из-за неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству [номер]-ИП.
Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, недвижимое имущество было реализовано с торгов, в том числе доли несовершеннолетних без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В соответствии с заявкой на кассовый расход [номер] от 27.12.2018 года, средства от реализации арестованного заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства [номер]-ИП составили 1 557 688,12 руб., которые, в соответствии с пп. 1,6 ст. 110, п. 11 ст. 70, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия требований, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства [номер]-ИП и отсутствия исполнительского сбора, должны были быть возвращены административному истцу в полном объеме, а затем использованы в порядке очередности, предусмотренной п. 1.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, судебный пристав в нарушение норм действующего законодательства не перечислила административному истцу в полном объеме денежную сумму, полученную от реализации жилого помещения. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении Казакову А.М. денежных средств <данные изъяты> руб. являются незаконными.
Торги в рамках исполнительного производства [номер]-ИП прошли в соответствии с оценкой стоимости арестованного имущества с истекшим сроком действия, указанное имущество экспертом было оценено в <данные изъяты> руб., поэтому в результате действий ответчиков, истцу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, Казаков А.М. указал, что ему направлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской Области Соковой И.К. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, к которому административный истец отношения не имеет, в связи с чем, полагает, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", были использованы для исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Рыжовой Н.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Казакова Михаила Юрьевича;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Рыжовой Н.А., выразившиеся в перечислении должнику денежных средств в <данные изъяты> руб.;
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Соковой И.К. [номер]-ИП в отношении Казакова Михаила Юрьевича;
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Рыжовой Н.А. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2019 г. административные дела по вышеуказанным административным искам Казакова А.М. объединены в одно производство с присвоением административному делу [номер]том 4 л.д.40-41).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2019 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Казакова Андрея Михайловича к Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений и обязании совершения действий - отказать в полном объеме.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2019 года из административного дела по административному иску Казакова А.М. в отдельное производство выделены требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять запрет на совершение действий по регистрации (том 2 л.д.47-48).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Казакова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании снять запрет на совершение действий по регистрации - отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.09.2019 года.
В апелляционной жалобе административный истец Казаков А.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Также с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 05 августа 2019 года обратился заинтересованное лицо Казаков М.В., который просил его отменить как незаконное, так как, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству [номер]-СД, он денежных средств не получил, что указывает на незаконность действий судебного пристава.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения Советского Советского районного суда г. Н.Новгород от 05 августа 2019 года, а также пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы Казакова М.В.
Заинтересованное лицо - Зинин В.И. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А., представитель УФССП России по Нижегородской области Малафеев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Казакова А.М. Казакова М.В., решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 08.11.2017 по делу [номер] удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Казакову Андрею Михайловичу, Казаковой Любови Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковой Снежаны Андреевны, Казакова Святослава Андреевича об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.
Взыскана с Казакова Андрея Михайловича в пользу истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты, пени по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве собственности Казакову Андрею Михайловичу. Определен способ реализации квартиры - путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Казакова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 13 582 рубля 36 копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года с Казакова А.М. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) взысканы расходы по оценке квартиры в размере 2500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 05 декабря 2017 года отменены.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества коммерческого банка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Казакова Андрея Михайловича в пользу истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 438 235 рублей 82 копейки, из них: 377 457 рублей 50 копеек - сумма просроченного основного долга, 23 280 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов, 31 417 рублей 45 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6080 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927 рублей 20 копеек.
Взысканы с Казакова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 7582 рубля 36 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 2500 рублей (том 5 л. д. 167-183).
Во исполнение указанного судебного акта, Советским районным судом г. Н. Новгорода был выдан исполнительный лист [номер] от 18.04.2018 г. предъявленный взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области к исполнению.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя - Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А., в отношении должника Казакова А.М. 28.05.2018 г. были возбуждены два исполнительных производства:
[номер]-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: [адрес] путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927,20 руб.;
[номер]-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ "Абсолют-Банк" (ПАО), о чем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств.
Из материалов дела также видно, что в исполнительных документах указан адрес должника Казакова А.М.: [адрес]. Другого адреса должника ни в исполнительных листах, ни в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указано не было.
Постановления о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП были направлены должнику Казакову А.М. 31 мая 2018 года почтовым отправлением с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу его проживания - [адрес], которые были возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. в рамках исполнительного производства N[номер]-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Казакова А.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства [номер]-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: [адрес] путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927,20 руб., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. 18.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казакова A.M. - квартиру по адресу[адрес], составлен соответствующий акт.
В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.
06.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу[адрес].
09.07.2018 Управлением Росреестра по Нижегородской области должнику Казакову А.М. и судебному приставу-исполнителю Советскому районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжовой О.И. направлены уведомления о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права - запрет в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
21.08.2018 года в следственный отдел по Советскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступил материал проверки N[номер] по заявлению Казакова А.М. о фальсификации судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области подписи в акте о наложении ареста от 18.06.2018 года по исполнительному производству [номер]-ИП.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 03.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (том 3 л.д.6-7).
Из материалов дела также видно, что 17.09.2018 г судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой О.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику заказной почтой по адресу: [адрес], что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.09.2018 г.
16.10.2018 составлен Акт о передаче судебным приставом на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - квартиры по адресу: [адрес].
Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 14.11.2018 N [номер], публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
16.11.2018 судебный пристав-исполнитель на основании данного протокола вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от 24.12.2018г., квартира должника по вышеуказанному адресу реализована за <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела также следует, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Казакова А.М. имелись и другие исполнительные производства, в т.ч.: [номер], возбужденное 08.04.2015 года в пользу взыскателя Казаковой Л.В., предмет исполнения: обязать Казакова А.М. не чинить препятствия для проживания Казаковой Л.В. и несовершеннолетним детям Казакову С.А., Казаковой С.А. в жилом помещении по адресу: [адрес]; [номер]-ИП, предмет исполнения: вселение Казаковой Л.В. и несовершеннолетних Казакова С.А., Казакову С.А. в жилое помещение по адресу: г[адрес], в рамках которых судебным приставом в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда, а также постановления о взыскании исполнительского сбора;
-[номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, предмет исполнения: штрафы должностных лиц УФССП, [номер]-ИП, предмет исполнения: штраф в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;
-[номер]-ИП от 09.01.2018г., предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя Зинина Василия Ивановича в размере <данные изъяты> руб.;
- [номер]-ИП от 02.06.2015 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам на содержание детей в пользу взыскателя ФИО8.
27.12.2018 на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от реализации квартиры по вышеуказанному адресу в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжова О.И. 29.12.2019г. вынесла постановления о распределении денежных средств. В первую очередь были распределены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, после чего денежные средства должника распределены следующим образом:
322 578,13 рублей в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству [номер]-ИП от 02.06.2015г. в пользу взыскателя ФИО8;
5 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от 08.04.2015г. с предметом исполнения: вселение несовершеннолетних детей ФИО4 [дата] года рождения, ФИО9 [дата] года рождения;
5 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от 08.04.2015г. с предметом исполнения: обязать Казакова А.М. не чинить препятствия для проживания ФИО8 и несовершеннолетних детей ФИО4 [дата] года рождения, ФИО9 [дата] года рождения;
137 643,65 рублей в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП от 09.01.2018г. с предметом исполнения: задолженность в пользу взыскателя ФИО3 и 10 650,02 рублей исполнительский сбор;
1 000 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству [номер]-ИП и 1 000 рублей исполнительский сбор;
1 000 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству [номер]-ИП и 1 000 рублей исполнительский сбор;
1 000 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству [номер]-ИП и 1 000 рублей исполнительский сбор;
1 000 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству [номер]-ИП и 1 000 рублей исполнительский сбор;
2 000 рублей в счет погашения штрафа по исполнительному производству [номер]-ИП и 1 000 рублей исполнительский сбор.
Остаток денежных средств в размере 586 116,54 рублей были перечислены должнику на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, отсутствия бездействий.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Казакова А.М. об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [номер]-ИП подлежащим отмене, с решением суда в остальной части, с учетом обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу положений ст. 24 Федеральный Закон "Об исполнительном производстве", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 приведенного Закона).
В соответствии со ст.28 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А. о взыскании с Казакова А.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 года направлено должнику по указанному в исполнительном листе адресу, которое было возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения", и поскольку требования исполнительного документа не были добровольно исполнены должником, судебный пристав правомерно взыскал с него исполнительский сбор.
Однако, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что почтовый конверт содержащий копию постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 года вернулся в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области лишь 19.07.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой почтовой службы (том 5 л.д.145-149), а постановление о взыскании с должника Казакова А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 31 382,23 руб. было вынесено судебным приставом [дата], т.е. до момента возврата почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, из анализа приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент совершения действий о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали сведения об уклонении должника от получения корреспонденции, поступившей из службы судебных приставов, данные сведения поступили судебному приставу лишь 19.07.2018 года. При наличии таких данных, требования ФИО7 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2018 года с должника в размере 31 382,23 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.
В то же время указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Казакова А.М. в остальной части.
Административный истец, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области был не вправе направлять ему постановления о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП и другие постановления по адресу, указанному в исполнительных документах, поскольку у должностного лица имелись сведения об адресе его фактического места жительства, в связи с тем, что у ответчика на исполнении находились и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении Казакова А.М., в том числе с предметом исполнения: обязании Казакова А.М. не чинить препятствия для проживания Казаковой Л.В. и Казаковым С.А., С.А. в жилом помещении.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом предписаний вышеприведенных законоположений, находит верными выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе. Указанные выводы соответствуют ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве согласно которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, и считаются доставленными Казакову А.М. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и отправке в адрес должника соответствующего постановления.
Наличие у судебного пристава иных исполнительных производств с участием должника Казакова А.М. в рамках которых имелся другой адрес места его жительства о незаконности действий пристава не свидетельствует, поскольку направление постановлений по адресу указанному в исполнительных документах соответствовало требованиям закона.
Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава - исполнителя Рыжовой Н.А., исполнительный документ об обязании Казакова А.М. не чинить препятствия Казаковой Л.В. в пользовании жилым помещение длительное время не было исполнено должником, и в результате неоднократных выходов по адресу должника: [адрес], для вручения требований о вызове на прием и об исполнении решения суда, было установлено, что должник там не проживает, требования об исполнения решения суда вручались матери должника - Кзаковой Е.А., у которой имелась доверенность на представительство его интересов.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительных документах: [адрес], при отсутствии в заявлении взыскателя ОАО АКБ Абсолют Банк иного адреса должника и других установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны законными.
Как указано выше, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казакова A.M. - квартиру по адресу: [адрес], составлен соответствующий акт, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, 06.07.2018 г судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: [адрес].
Оспаривая акт ареста от 18.06.2018 года, постановление от 06.07. 2018 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника, заявляя требования об установлении срока для добровольного исполнения судебного решения о взыскании задолженности и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А., выразившихся в перечислении ему денежных средств в размере 586 116,54 рубля, административный истец Казаков А.М. ссылается на то, что не был осведомлен о наличии исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП от 28.05.2018 г., ему дали возможность ознакомиться с ними лишь 29.01.2019 года; в акте ареста на месте подписи ответственного хранителя написана его фамилия, хотя он не присутствовал при его составлении, после чего им было подано заявление в СУ СК России по Нижегородской области Следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгорода о подделке подписи; денежные средства, полученные от реализации квартиры, судебный пристав был обязан перечислить ему на расчетный счет в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют.
При этом, суд правомерно исходил из того, что доводы административного истца о его неосведомленности до 29.01.2019 года о наличии вышеуказанных исполнительных производств, опровергаются материалами дела, поскольку 26.07.2018 года с материалами исполнительных производств ознакомилась представитель должника Казакова А.М., действующая от него по доверенности - Казакова Е.А., после чего административным истцом Казаковым А.М. 02.08.2018 года было подано в Советский районный суд г.Н.Новгород административное исковое заявление об отмене постановления о запрете на совершение действий от 06.07.2018 года, установлении срока добровольного исполнения решения суда, отмене исполнительского сбора от 25.06.2018 года.
Кроме того, как следует из объяснений Казакова А.М., им было получено уведомление Управления Росреестра по Нижегородской области от 09.07.2018 года о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации ограничений (обременений) права-запрет на совершении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: [адрес]. Из текста уведомления следует, что основанием для внесения указанных сведений являлось постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.07.2018 года по исполнительному производству [номер]-ИП от 28.05.2018 года. Данное уведомление, а также акт о наложении ареста на предмет залога от 18.06.2018 года составленный приставом в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 года были приложены Казаковым А.М. к административному иску от 02.08.2018 года.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Казакову А.М. было известно не позднее 26.07.2018 года.
Однако, с требованиями об оспаривании акта ареста, признании отсутствие подписи в акте ареста не несущим для Казакова А.М. правовых последствий, признании факта его отсутствия при составлении акта ареста административный истец обратился в суд лишь 01.11.2018 года (том 3 л.д.4), т.е., как верно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая правильными суждения суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований об оспаривании акта ареста от 18.06.2018 года и по существу, соглашается с выводами суда о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по заявленным в рамках настоящего дела требованиям Казакова А.М. об оспаривании акта ареста от 18.06.2018 года, составленного в отсутствие должника, признании отсутствие подписи в акте ареста не несущим для Казакова А.М. правовых последствий, имеется самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как указано выше об исполнительных производствах и о составлении акта ареста административному истцу было известно не позднее 26.07.2018 года, следовательно, с указанного времени административному истцу было известно о нарушении его прав как должника, и допущенном, по его мнению, незаконном действии судебного пристава-исполнителя, однако с требованиями об оспаривании акта ареста Казаков А.М. обратился лишь 01.11.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд с указанными требованиями не имеется.
При этом доводы административного истца о том, что он не поручал Казаковой Е.А. знакомиться с материалами исполнительных производств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как пояснил административный истец доверенность, выданная на имя Казаковой Е.А., им не отзывалась, после ознакомления представителя с материалами исполнительных производств, Казаковым А.М. было подано административное исковое заявление в суд об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, исполнительского сбора, что свидетельствует о согласованности действий административного истца и его представителя.
Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что административному истцу в июле 2018 года было известно о том, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении него имеются исполнительные производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 448 317,55 руб., обращение взыскание на заложенное имущество: [адрес], однако должник не уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса, указанного в исполнительных документах, во время ведения исполнительных производств, что противоречит положениям ст. 28 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казакова А.М. о признании незаконными повторных действий судебного пристава по направлению принятых в ходе исполнительных производств постановлений по указанному в исполнительных листах адресу должника.
Вопреки доводам жалобы, судебный пристав выполнил обязанность по направлению должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, направив корреспонденцию по адресу должника указанному в исполнительных документах, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неполучением заказных писем, содержащих копии постановлений, несет сам должник.
Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 г. принятого в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: [адрес].
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как правильно установил суд, постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, вынесение такого постановление возможно и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 6 июля 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения обоснованно признано судом соответствующим закону.
Как следует из материалов дела, поскольку требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности не были исполнены должником, 17.09.2018 г судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой О.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направленное должнику 20.09.2018 г заказной почтой по адресу: [адрес].
16.10.2018 г. квартира по адресу: [адрес] передана на реализацию, 16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 24.12.2018г. квартира по вышеуказанному адресу реализована за 1 557 688,12 рублей.
Административным истцом не оспариваются ни постановление о передаче имущества на торги, ни акт передачи, ни постановление о снижении цены на имущество. Как пояснил административный истец суду апелляционной инстанции, в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании торгов недействительными, он также не обращался.
Заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава по не привлечению оценщика для повторной оценки квартиры, переданной на торги, административный истец указал, что судебный пристав был обязан привлечь для повторной оценки имущества оценщика, поскольку срок действия прежнего отчета оценки истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов административного истца, поскольку начальная продажная цена стоимости квартиры была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.03.2018 и в установленном порядке судом не изменялась.
Начальная продажная цена имущества, указанная в постановлении от 17 сентября 2018 года о передаче имущества на торги, соответствует цене установленной решением суда и указанной в исполнительном документе (том 5 л.д.215).
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из текста судебного акта от 06.03.2018 года: "...суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением [номер] (том 5 л.д.181).
Исходя из вышеуказанных норм права, положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не применяются, если начальная продажная цена заложенного имущества определена судом.
Обоснованно не нашел суд оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой О.И. выразившееся в перечислении должнику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 указанного Федерального закона.
Таким образом, доводы Казакова А.М. о том, что все денежные средства, полученные от реализации квартиры, должны были быть возвращены судебным приставом административному истцу, а затем распределены в порядке очередности, являются незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, денежная сумма поступившая 29.12.2018 года на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей была распределена судебным приставом в счет погашения задолженности Казакова А.М. по исполнительному производству [номер], денежная сумма размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты исполнительского сбора по данному производству, а затем в порядке очередности, должностным лицом вынесены постановления о распределении денежных средств по неоконченным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Казакова А.М., законность которых административным истцом не оспаривается.
Денежная сумма в размере 322 578,13 рублей была распределена в счет оплаты задолженности Казакова А.М. по алиментам по исполнительному производству [номер]-ИП от 02.06.2015г. в пользу взыскателя ФИО8; <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП от 09.01.2018г. в пользу взыскателя ФИО3, а также на погашение задолженности по штрафам и исполнительскому сбору. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был перечислен должнику на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", что Казаковым А.М. не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской Области ФИО25 Н. А. выразившихся в перечислении должнику <данные изъяты> рублей. Судебный пристав - исполнитель в рамках действующего законодательства обоснованно перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству [номер]-ИП в пользу взыскателя ОАО АКБ Абсолют Банк, оснований для перечисления должнику всей суммы от реализации квартиры у судебного пристава не имелось. Исполнительные производства N[номер]-ИП, [номер] окончены судебным приставом - исполнителем 11.01.2019г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, которые также не оспариваются административным истцом (том 2 л.д.13,14).
Доводы административного истца о том, что часть денежных средств были распределены по исполнительному производству - [номер]-ИП должником по которому является другой гражданин - Казаков Михаил Юрьевич, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данное исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа 03.05.2017 г., т.е. задолго до того, как денежные средства от реализации квартиры поступили на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
Ссылка Казакова А.М. на ответ УФССП России по Нижегородской области от 20.09.2019 года на его жалобу от 23.06.2019 года, как на основание его требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной. Как следует из содержания данного ответа, и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области в частности указал, что: "... в рамках исполнительного производства [номер]-ИП денежные средства распределены в порядке, установленном ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Тюриной Э.В. ранее была предоставлена не полная информация. При этом на момент взыскания исполнительского сбора в 2018, задолженность по алиментам была погашена, ввиду чего на расчетный счет Казакова А.М. были возвращены денежные средства <данные изъяты> руб.". Таким образом, указанный ответ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возврату должнику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данных о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., (действие) бездействие судебного пристава по ненаправлению указанного постановления Казакову А.М. административным истцом обжаловались не имеется.
Доводы жалобы о том, что все оспариваемые Казаковым А.М. в рамках настоящего дела действия судебного пристава - исполнителя и вынесенные им постановления являются незаконными, поскольку в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство [номер]-ИП подлежало приостановлению судебным приставом, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Однако, в данном случае Казаков А.М. не просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, им заявлены требования об отмене исполнительского сбора, т.е. по существу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в связи с тем, что должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не одно и тоже.Таким образом, доводы жалобы о том, что судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство [номер]-ИП, являются несостоятельными.
Следует также отметить, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство могло быть приостановлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
Из изложенного следует, что исполнительное производство могло быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя лишь в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства.
Однако, как видно из дела Казаков А.М. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП в суд не обращался. Вместе с тем, его заявления о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от 28.05.2018 были рассмотрены судом, определениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2018 года (том 3 л.д.112-116), от 28 января 2019 года (том 1 л.д.212-214) в удовлетворении заявлений было отказано. Указанные определения не обжаловались административным истцом в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
При таком положении, учитывая, что требования исполнительных документов исполнены, решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Советского РОСП после реализации имущества находящегося в залоге в счет погашения задолженности перед взыскателем приняты судебным приставом, постановления о распределении денежных средств в рамках настоящего дела не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод Казакова А.М. в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Казакова М.В. о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что судебным приставом не исполнена обязанность по перечислению ему как взыскателю по исполнительному производству денежных средств, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, требования об оспаривании действий судебного пристава им не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Казакова Андрея Михайловича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018 года по исполнительному производству [номер]-ИП от 28.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб. и принимает новое решение в отмененной части об удовлетворении требований Казакова А.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018 года.
В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление от 15.06.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о взыскании с Казакова А.М. исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 31 382 руб. 23 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО10 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО24 областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года по настоящему делу - отменить в части отказа в удовлетворении требований Казакова Андрея Михайловича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018 года по исполнительному производству [номер]-ИП от 28.05.2018 года в размере 31 382,23 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление от 15.06.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора с Казакова А.М. по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 31 382 руб. 23 коп.
Возложить на старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление от 15.06.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о взыскании с Казакова А.М. исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 31 382 руб. 23 коп.
В остальной части решение Советского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова Андрея Михайловича, Казакова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка