Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 мая 2021 года №33а-1525/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1525/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Лысенко В.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Лысенко В.Г. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Лысенко В.Г. об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать",
установила:
09 июля 2020 года Лысенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. и начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П.
Определением судьи от 09 июля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-1712/2020.
14 августа 2020 года Лысенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным выше ответчикам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.
Определением судьи от 17 августа 2020 года данное административное исковое заявление также принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-1970/2020.
Определением суда от 23 сентября 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2а-1712/2020.
В обоснование заявленных требований Лысенко В.Г. указал, что 20 мая 2020 года он обратился в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серия ФС N от 06 мая 2019 года о взыскании с должника Лысенко Т.П. задолженности в размере <данные изъяты>. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа и реквизиты взыскателя. Заявление подано и принято отделением 20 мая 2020 года.
Вопреки требованиям частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. с нарушением срока на 17 дней, а именно 10 июня 2020 года.
02 июня 2020 года административный истец подал в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на имеющийся на участке, не сданный в эксплуатацию и не поставленный на кадастровый учет, жилой дом.
Однако в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по наложению ареста на имущество, не направил взыскателю уведомление о принятых мерах, либо обоснованный отказ от их принятия, препятствуя административному истцу в обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Полагая в этой связи свои права нарушенными, 29 июня 2020 года Лысенко В.Г. обратился с жалобой к начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. на бездействие пристава-исполнителя Устиновой М.А., а также просил провести в отношении нее служебную проверку и произвести арест имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.
Несмотря на получение данной жалобы, судебным приставом-исполнителем в установленный срок по исполнительному производству не произведено никаких действий.
После возбуждения производства по настоящему делу административному истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 02 июня 2020 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенном незаконно и необоснованно, в нарушение срока, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а также о постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава Гриневич А.П. от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 29 июня 2020 года, которое также является незаконным и необоснованным, вынесенным без проведения служебной проверки с целью прикрыть противоречащие закону действия судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А.
10 июля 2020 года административный истец вновь подал в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое получено отделением 20 июля 2020 года. По данному заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем меры не приняты, не предприняты никакие действия, взыскателю не направлено уведомление о принятых мерах, либо обоснованный отказ от их принятия.
Арест на земельный участок, принадлежащий должнику, не наложен.
Более того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на арестованном счете должника N в <данные изъяты>, взыскателю не перечислены, что является уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просил:
признать незаконными, необоснованными, противоречащими нормам Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., выразившиеся в:
неисполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;
нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;
неисполнении обязанностей по перечислению взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете N в <данные изъяты>, на которые был наложен арест;
неисполнении обязанностей по аресту земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеющегося на участке, не сданного в эксплуатацию и не поставленного на кадастровый учет, жилого дома;
неисполнении обязанностей по исполнению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства от 10 июля 2020 года и необоснованном фактическом отказе в его исполнении, а также в ненаправлении информации в адрес заявителя об отказе.
Также Лысенко В.Г. просил признать незаконными, необоснованными, противоречащими нормам Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., выразившиеся в:
неисполнении обязанностей по проведению служебного расследования, в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя Устиновой М.А.;
неисполнении обязанностей по отмене или изменению решений судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. и привлечении ее к дисциплинарной и иной ответственности за неправомерные действия (бездействие) либо отказ от совершения необходимых и законных действий;
неисполнении обязанностей по совершению требуемых действий для исполнения исполнительного листа;
неисполнении требования о наложении ареста на имущество должника, изложенного в жалобе от 29 июня 2020 года, неуведомлении Лысенко В.Г. об отказе в его удовлетворении;
Кроме того, административный истец просил:
признать незаконными, необоснованными и противоречащими нормам Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко В.Г. от 02 июня 2020 года, а также постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Гриневич А.П. от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29 июня 2020 года и отменить их;
признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Гриневич А.П. попустительством халатного отношения пристава-исполнителя Устиновой М.А. к своим должностным обязанностям и укрывательством допущенных Устиновой М.А. нарушений несмотря на имеющуюся возможность или обязанность предотвратить их совершение;
признать судебного пристава-исполнителя Устинову М.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Гриневич А.П. виновными по статье 113 Закона об исполнительном производстве,
В целях восстановления нарушенного права Лысенко В.Г. просил суд:
- обязать судебного пристава-исполнителя Устинову М.А. незамедлительно наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а именно: на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на имеющийся на участке, не сданный в эксплуатацию и не поставленный на кадастровый учет жилой дом;
обязать должника Лысенко Т.П. обеспечить сохранность указанного имущества от повреждения и уничтожения, передав его последней под полную материальную ответственность;
взыскать с должника Лысенко Т.П. денежные средства, имеющиеся у нее на личных счетах в банке и перечислить их на счет административного истца;
направить запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и социальной защиты, с целью установить место работы должника Лысенко Т.П.;
принять меры к розыску и получению информации о наличии иного имущества и доходов, принадлежащих Лысенко Т.П.;
направить в адрес Главного судебного пристава по Тверской области частное определение с информацией о неисполнении судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А. и начальником отделения - старшим судебным приставом Гриневич А.П. своих должностных обязанностей, а также допущенных и выявленных нарушениях по исполнительному производству N-ИП от 10 июня 2020 года.
Протокольными определениями суда по делу N 2а-1712/2020 от 27 июля 2020 года, по делу N 2а-1970/2020 от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 10 августа 2020 года по делу N 2а-1712/2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А., начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П.
Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года по объединенному делу N 2а-1712/2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 года по объединенному делу N 2а-1712/2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Воробьева О.Н.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А., УФССП России по Тверской области представили письменные возражения на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лысенко В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и им не дана надлежащая правовая оценка. Настаивает на позиции, изложенной в административном иске, полагая, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. допущено незаконное бездействие.
Также Лысенко В.Г. указывает на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения и несвоевременное направление его копии административному истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Устинова М.А. полагает, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ею не допущено.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Такие нарушения допущены судом в ходе разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-885/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества между Лысенко В.Г. и Лысенко Т.П. в следующем порядке: Лысенко Т.П. переданы автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска и жилой дом с некапитальными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
С Лысенко Т.П. в пользу Лысенко В.Г. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации превышения стоимости переданного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко В.Г. - без удовлетворения.
06 мая 2019 года Калининским районным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС N.
20 мая 2020 года Лысенко В.Г. обратился в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом отделения судебных приставов-исполнителей. Согласно описи приложений к указанному заявлению, административным истцом представлен оригинал исполнительного документа и реквизиты взыскателя.
Вместе с тем, исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. только 10 июня 2020 года.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 7 данной нормы закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки вышеприведенным требованиям закона судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство только по истечении более двух недель со дня поступления исполнительного листа. При этом доказательств передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по истечении трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов в материалы настоящего дела не представлено.
Полагая предусмотренный законом срок не нарушенным, административные ответчики ссылались на то, что исполнительный лист поступил в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05 июня 2020 года. Однако данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными административным истцом доказательствами, а именно заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года с отметкой о получении в тот же день подразделением судебных приставов вместе с подлинником исполнительного документа (т.1 л.д. 10).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по истечении установленного законом срока свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства.
Таким образом, требования Лысенко В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отменой решения суда в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 3 часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела, по истечении срока, предусмотренного законом для возбуждения исполнительного производства, 02 июня 2020 года административным истцом в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области подано ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, имеющийся на участке, не сданный в эксплуатацию и не поставленный на кадастровый учет, жилой дом, а также автомобиль марки <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, с указанием на то, что на момент регистрации ходатайства, исполнительное производство в отношении Лысенко Т.П. по базе данных РБД АИС не значилось.
Однако указанные судебным приставом обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что заявление Лысенко В.Г. о возбуждении исполнительного производства находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А., постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесены в один день, а именно 10 июня 2020 года, то отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с невозбуждением исполнительного производства является надуманным, а потому такое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
10 июля 2020 года в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области взыскателем посредством заказной корреспонденции повторно направлено заявление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на имеющийся на участке, не сданный в эксплуатацию и не поставленный на кадастровый учет, жилой дом, автомобиль марки <данные изъяты>, денежные средства должника и его заработную плату. Данное заявление получено подразделением судебных приставов 20 июля 2020 года.
Судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления письмом N 69036/20/71119 от 07 августа 2020 года, в связи с тем, что по данным ГИБДД УМВД по Тверской области за должником не зарегистрированы транспортные средства, на электронные запросы о правах должника на объекты недвижимости ответы из Росреестра не получены.
С учетом того обстоятельства, что взыскателем ранее представлены сведения об имуществе должника, данные мотивы отказа в удовлетворении заявления взыскателя не согласуются с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а потому ответ судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., выраженный в письме от 07 августа 2020 года N 69036/20/71119, является незаконным.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, чем нарушались права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то данное бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. судебная коллегия признает незаконным.
По поручению судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. от 07 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Воробьевой О.Н. наложен арест на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Поскольку нарушенное право взыскателя восстановлено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности.
Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. в части уведомления его о принятых мерах по аресту имущества должника либо об отказе от их принятия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному административными ответчиками списку простой корреспонденции N 4 от 11 июня 2020 года копия постановления от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника направлена Лысенко В.Г. простым почтовым отправлением с ошибочным указанием адреса Лысенко В.Г. Так, корреспонденция направлена по адресу: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес>.
Ответ N 69036/20/71119 от 07 августа 2020 года по заявлению Лысенко В.Г. о наложении ареста на имущество должника направлен судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А. 07 августа 2020 года простой корреспонденцией также по неверному адресу: <адрес>, т.е. указан несуществующий корпус.
Иных доказательств направления указанных документов в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено.
Вопреки позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, обязанность по направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю предусмотрена частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В данной связи судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части уведомления взыскателя об отказе в принятии мер по наложению ареста на имущество должника, чем нарушены права Лысенко В.Г. на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, а также обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене с удовлетворением заявленных требований.
Как следует из текста административного иска, заявляя требование о неисполнении обязанностей по перечислению взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете N в <данные изъяты> на которые был наложен арест, Лысенко В.Г. фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что на счете должника N в <данные изъяты> находится сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года наложен арест на указанные денежные средства должника.
Вместе с тем, дальнейшие действия по обращению взыскания на денежные средства Лысенко Т.П. совершены судебным приставом-исполнителем спустя более чем 2 месяца, после предъявления истцом уточненного иска 07 сентября 2020 года, содержащего требования о перечислении данной суммы взыскателю.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше счетах в <данные изъяты>
Из представленных материалов исполнительного производства N-ИП следует, что указанное постановление направлено посредством межведомственного обмена в <данные изъяты>
Начальником отделения - старшим судебным приставом Гриневич А.П. направлен запрос от 10 февраля 2021 года о причине неисполнения данного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ответ по существу запроса в материалах исполнительного производства отсутствует, денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, то бездействие в данной части является незаконным, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.
Вместе с тем, так как денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Устинову М.А. перечислить взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете N в <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А., выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Лысенко В.Г. просил суд, в целях восстановления нарушенного права, обязать административного ответчика направить запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и социальной защиты для установления места работы должника Лысенко Т.П., принять меры к розыску и получению информации о наличии иного имущества и доходов, принадлежащих Лысенко Т.П.
Согласно представленным материалам исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы, направленные на получение сведений об имуществе и доходах должника.
Постановлением от 07 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое отправлено по месту работы должника в <данные изъяты>
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А. незаконного бездействия в указанной части не допущено, а потому заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая административные исковые требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
29 июня 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве Лысенко В.Г. обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на бездействие пристава-исполнителя Устиновой М.А., а также просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, обеспечить исполнение его ходатайства от 02 июня 2020 года: произвести арест вышеуказанного земельного участка и автомобиля, перечислить на его счет денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы взыскателя от 29 июня 2020 года.
Из содержания данного постановления следует, что вышестоящим должностным лицом Гриневич А.П. оценка законности оснований для принятия оспариваемого постановления не дана. Напротив, старшим судебным приставом подразделения приведены иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно: неистечение срока для добровольного исполнения требований должником, а также отсутствие сведений о нахождении данного имущества в собственности должника.
Вместе с тем, данные выводы вышестоящего должностного лица также не свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, сведения о принадлежности имущества должнику представлены взыскателем при подаче соответствующего заявления (т.1 л.д.18).
В связи с изложенным, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. от 07 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене с соответствующей отменой решения суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказным письмом 08 июля 2020 года Лысенко В.Г. направлена копия данного постановления, которая согласно сведениям почтового идентификатора получена им 10 июля 2020 года.
Остальные требования Лысенко В.Г. о признании незаконным бездействия начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Гриневич А.П., выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А.; неисполнении обязанностей по отмене или изменению решений судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. и привлечении ее к дисциплинарной и иной ответственности за неправомерные действия (бездействие) либо отказ от совершения необходимых и законных действий; неисполнении обязанностей по совершению требуемых действий для исполнения исполнительного листа; неисполнении требования о наложении ареста на имущество должника, изложенного в жалобе от 29 июня 2020 года; неуведомлении Лысенко В.Г. об отказе в его удовлетворении; попустительстве халатного отношения судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. к своим должностным обязанностям и укрывательстве допущенных Устиновой М.А. нарушений, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Так, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта, то исходя из приведенных выше положений закона и полномочий старшего судебного пристава, незаконного бездействия со стороны Гриневич А.П. не допущено.
Поскольку по смыслу положений главы 22 КАС РФ, привлечение к какой-либо ответственности судебного пристава-исполнителя не может являться способом восстановления нарушенного права в административном судопроизводстве, то требование Лысенко В.Г. о признании незаконым бездействия старшего судебного пристава Гриневич А.П., выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по проведению служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. и привлечении ее к дисциплинарной либо иной ответственности на основании части 5 статьи 127 Закона об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности за нарушения данного законодательства, статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, субъектами ответственности являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя.
Поскольку требование Лысенко В.Г. о признании судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. виновными по статье 113 Закона об исполнительном производстве связано с решением вопроса о возбуждении уголовного дела либо дела об административного правонарушения, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
По смыслу статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное решение суда изготовлено с соблюдением срока, установленного статьей 177 КАС РФ. Нарушение срока направления копии решения суда административному истцу не нарушило его права на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении остальных требований Лысенко В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия (бездействие) совершены судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А., а также старшим судебным приставом Гриневич А.П. в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушают, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Лысенко В.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко В.Г. от 02 июня 2020 года, постановление начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Гриневич А.П. от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Лысенко В.Г. от 29 июня 2020 года и ответ судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., выраженный в письме от 07 августа 2020 года N 69036/20/71119, об отказе в удовлетворении заявления Лысенко В.Г.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от 06 мая 2019 года, непринятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, неуведомлении взыскателя о принятых решениях по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства Лысенко Т.П., находящиеся на счете должника в размере <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 июня 2020 года.
В удовлетворении остальных требований Лысенко В.Г. отказать.
Прекратить производство по делу в части административных исковых требований Лысенко В.Г. о признании судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А., начальника Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Гриневич А.П. виновными по статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка